31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 389/4518/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 в адміністративній справі №389/4518/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Соболь Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1125602 від 19.12.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 в адміністративній справі №389/4518/23 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Соболя Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишино без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлені такі обставини, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на приписи ч. 4 ст. 240 КАС України, зазначив, що позивач повідомлений про розгляд справи шляхом отримання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку, однак будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, а також не надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, тому суд вважає, у зв'язку з чим позов підлягав залишенню без розгляду.
Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.
Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правова зазначених приписів ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду повинно одночасно існувати обставини:
1.позивач повинен бути нележним чином повідомлений про судове засідання;
2.позивач не прибув (повторно не прибути, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомити про причини неявки;
3.неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Як зазначалось вище, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з'явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
У справі, яка переглядається, позивачем в позовній заяві повідомлено суд першої інстанції про бажання розглядати справу за його відсутності, оскілки є військовим ЗСУ. При цьому, у позовінй заяві позивачем заявлено про розгляд справи за його відсутності взагалі, а не в конкретну дату, тобто позивач чітко висловив свою позицію і суд за таких обставин мав право розглянути справу за відсутності позивача.
Проте, судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не проаналізовано та не вирішено питання щодо розгляду справи без участі позивача, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала постановлена судом передчасно.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 в адміністративній справі №389/4518/23 скасувати.
Справу № 389/4518/23 направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов