05 листопада 2024 р.Справа № 520/19663/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 520/19663/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
У липні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Лозівський ВДВС) при виконанні рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо винесення постанови по ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2904/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та скасувати означену постанову.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Позивач зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем фактично не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа № 629/2904/15-ц, виданого 28.10.2015 Лозівським міськрайонний судом Харківської області, оскільки виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 було припинено за заявою стягувача.
26.06.2024 року позивач дізнався, що з його рахунку у банку на виконання постанови по ВП № НОМЕР_1 стягнуто 200 грн.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/2904/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 42.695,78 доларів США (по курсу НБУ - 1.110.944,20 грн) та пені - 19155,80 грн. Одночасно прийнята постанова про стягнення з боржників виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу.
Відповідно до постанови від 08.03.2024 року, на підставі зави стягувача, виконавчий лист повернутий стягувачу. Залишок нестягнутого боргу становить 1.074.549,91 грн.
10.03.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо стягнення суми залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 99.223,29 грн.
Відповідач наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволенні частково.
Визнана протиправною і скасована постанова Лозівського ВДВС № НОМЕР_4 від 10.03.2023 року про стягнення виконавчого збору при виконанні рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2904/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк».
У задоволені вимог ОСОБА_1 в іншій їх частині судом відмовлено.
За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнуто 1.211,20 грн, у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Лозівській ВДВС просить його скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем дії та рішення державним виконавцем вчинені/прийняті у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII.
Суд першої інстанції розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміч А.А. всупереч вимогам ст. 122 КАС України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Судовим розглядом справи встановлено, що предметом оскарження у справі, зокрема є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.06.2021 року, № АСВП: НОМЕР_3.
Суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. на предмет її відповідності встановленим процесуальним законом вимогам, в ухвалі про відкриття провадження від 16.07.2024 року, питання дотримання строків звернення до адміністративного суду не досліджував, дій, передбачених ст. 123 КАС України не вчиняв.
Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 не просив поновити строк звернення до суду, вважаючи, що позов подається в межах процесуального строку, встановленого ст. 122 КАС України, відлік якого обчислює датою списання з його рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваною постановою 200 грн.
За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 року у справі № 140/3708/19, - системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України).
Аналогічні правила КАС України встановлено і при вирішення питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.
На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11.02.2021 року у справі № 140/2046/19, від 10.06. 2020 року у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 року у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 року у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 20.04.2021 року у справі № 640/17351/19, від 27.02.2021 року у справі № 140/3708/19.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи, з наданням позивачу строку (10 днів з часу отримання ухвали суду) для вирішення питання про звернення із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua):
14.03.2016 року Лозівським ВДВС відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_2: боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк»;
14.03.2016 року Лозівським ВДВС відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_5: боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк»;
14.03.2016 року Лозівським ВДВС відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_6: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк»;
За повідомленням Лозівського ВДВС від 06.02.2023 року на адресу представника позивача - адвоката Хоміч А.А., по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 на користь стягувача було стягнуто та перераховано 55.550,09 грн, (т. 1, а.с. 12).
Як убачається із графи: «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначення причин повернення» означеного вище виконавчого листа, 30.10.2016 року виконавчий документ повертався без подальшого виконання (т. 1, а.с. 8-9).
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua),
- 30.07.2018 року Лозівським ВДВС відкривалися виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк»: № АСВП: НОМЕР_7, боржник ОСОБА_3 ; № АСВП: НОМЕР_8, боржник ОСОБА_1 ;
- 07.06.2021 року Лозівським ВДВС відкривалось виконавче провадження, у якому стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк»: № АСВП: НОМЕР_3, боржник ОСОБА_1 ;
- 09.06.2021 року Лозівським ВДВС відкривалось виконавче провадження, у якому стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк»: № АСВП: НОМЕР_9, боржник ОСОБА_3 .
07.06.2021 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника, позивача ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 110.009,53 грн, № АСВП: НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 99).
Постановою державного виконавця від 08.03.2023 року виконавчий документ - виконавчий лист № 629/2904/15-ц, виданий 28.10.2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області повернутий стягувані з підстав, встановлених ч. 1 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що залишок нестягнутого боргу на користь стягувача ПАТ «Укрсиббанк» становить - 1.074.549,91 грн (т. 1, а.с. 10).
Постановою державного виконавця від 10.03.2023 року відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_4 з виконання постанови Лозівського ВДВС № НОМЕР_3 від 07.06.2021 року про стягнення з боржника, позивача ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 99.223,29 грн (т. 1, а.с. 101).
За повідомленням Лозівського ВДВС від 06.02.2023 року на адресу представника позивача - адвоката Хоміч А.А., по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 з 04.06.2021 року був стягнутий виконавчий збір у розмірі 13.786,71 грн.(т. 1, а.с. 12).
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від Лозівського ВДВС наступної інформації: - коли та в якій спосіб було здійснено стягнення виконавчого збору у розмірі 13.786,71 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3; - з огляду на які обставини у постанові від 07.06.2021 року про стягнення виконавчого збору (ВП № НОМЕР_3) державний виконавець визначився про те, що стягненню підлягає виконавчий збір саме у сумі 110.009,53 грн (1.110.944,20 грн + 19.155,80 грн) - 55.550,09 грн (що сплачені) = 1.074.549,91 грн, 10 відсотків від яких = 107.454,49 грн).
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача звернення представника позивача адвоката Хоміча А.А., на яке 06.02.2023 року Лозівським ВДВС була надана відповідь за № 4747/26-12-31/7.
На підставі ст. ст. 122, 123, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити у розгляді справи № 520/19663/24, оголосив перерву до 19.11.2024 до 14:15 год.
Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви щодо пропуску строків звернення до суду у даній справі, а саме, - звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Витребувати від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію:
- коли та в якій спосіб було здійснено стягнення виконавчого збору у розмірі 13.786,71 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3;
- з огляду на які обставини у постанові від 07.06.2021 року про стягнення виконавчого збору (ВП № НОМЕР_3) державний виконавець визначився про те, що стягненню підлягає виконавчий збір саме у сумі 110.009,53 грн.
Витребувати від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернення представника позивача адвоката Хоміча Артема Анатоліївича, на яке 06.02.2023 року Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області була надана відповідь за № 4747/26-12-31/7.
Означену заяву та письмову інформацію надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв'язку (inbox@2aa.court.gov.ua).
Копії заяви (можливих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку) надіслати відповідачу.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.