05 листопада 2024 р. Справа № 520/3247/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 520/3247/22
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
до Харківської митниці
про визнання протиправним та скасування рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішень.
30.10.2024 на зазначене рішення суду через систему Електронний суд Харківською митницею подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов'язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб'єктом владних повноважень.
Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 400/6793/21.
Відтак, вказаною статтею чітко встановлено виключення, у яких не застосовується відмова у відкритті провадження за умови подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у понад річний строк, а саме: у разі неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в справі.
Як вбачається з електронних матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішень.
22.02.2022 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду отримано відповідачем.
11.10.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду витребувано у відповідача докази.
Вказана ухвала отримана відповідачем в електронному кабінеті 11.10.2022 о 13:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
21.11.2022 до Харківського окружного адміністративного суду від Харківської митниці надійшов відзив на позов.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов задоволено. 28.11.2022 о 08:13 копію рішення отримано відповідачем в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі та обізнаний про її розгляд.
Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 299 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 520/3247/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк