05 листопада 2024 р.Справа № 520/14819/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши клопотання про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за апеляційною скаргою Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозленд» до Тернопільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24 задоволено адміністративний позов ТОВ «Хозленд» до Тернопільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України залишено без руху для надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
31.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити (або розстрочити/зменшити/звільнити) сплату судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем надано виписку з рахунка від 30.10.2024, відповідно до якої по рахунку Тернопільської митниці згідно КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становить 0,00 грн.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов'язком, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.
Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Зазначеним Законом органам митниці не надано пільг щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Умови визначені вказаною нормою у даній справі відсутні.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Відповідачем до клопотання надано виписку за 30.10.2024 року, проте, це підтверджує залишок коштів на певну дату, а тому вказаний документ не підтверджує неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, відповідачем не надано жодних доказів неможливості сплати судового збору та неможливості надання йому бюджетних асигнувань для сплати судового збору, а також вчинення послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг органам митниці щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні клопотання Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24 - відмовити.
Продовжити Тернопільській митниці, як відокремленому підрозділу Державної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.