справа № 369/16325/24 Головуючий у суді І інстанції: Скрипник О.Г.
провадження №22-ц/824/18283/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 жовтня 2024 рокуподала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлик С.І. зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана 15 жовтня 2024 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою з електронної скриньки (а.с. 242), відтак вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Разом з тим, у матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу (а.с. 226).
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Михайлик Світлані Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 листопада 2024 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник С.Г. Музичко