про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
04 листопада 2024 року справа № 580/10424/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
22.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 до 28.02.2018;
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
визнання протиправними дій відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та не виплати йому за період з 01.03.2018 до 18.09.2024 індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн у місяць, що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому за період з 01.03.2018 до 18.09.2024 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн у місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
стягнення з відповідача на його користь судового збору.
Обгрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача з 16.07.2012 до 18.09.2024. Вважає, що відповідач виплатив йому індексацію грошового забезпечення за вказані вище періоди служби у неналежному розмірі та такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.
30.10.2024 від позивача до суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява вх.№ 50674/24 (далі - Заява), в якій просив прийняти та врахувати пояснення щодо обчислення строку звернення до суду та визначення дня, з якого обчислюється такий строк. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не повідомив його письмово про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а також грошовий атестат містить відомості про загальну суму виплаченої індексації грошового забезпечення позивача за увесь період проходження військової служби та не містить відомостей про виплачену суму індексації за окремі місяці, про різницю між сумою індексації, яка склалась у місяці підвищення доходу, і розміром підвищення доходу та чи перевищує розмір підвищення суму індексації, яка склалась у відповідному місяці. Про розмір здійсненого нарахування та виплату індексації, а також про застосований відповідачем базовий місяць він дізнався 17.10.2024 з відповіді відповідача на його заяву. Тому вважає, що обчислення процесуального строку здійснюється з наступного дня 18.10.2024. Процесуальний строк для подачі позову закінчується 18.01.2025. Позов надісланий до суду 17.10.2024 та доставлений 22.10.2024. Стверджує, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки подав позов у межах визначеного законодавством трьохмісячного строку. Посилався на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 та №9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ст., ст.1, 12 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якого у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком. Просила врахувати висновки Верховного Суду у постановах від 04.04.2023 у справі №640/8348/21 та від 20.11.2023 у справі №160/5468/23.
Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, про наявність підстав для прийняття позовної заяви в частині позовних вимог.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21. У вказаному контексті суд акцентує, що суми коштів, які належать особі при звільненні, не є ідентичними поняттю щомісячне грошове забезпечення. Індексація доходів є періодичним платежем, з огляду на що не є тим платежем, що нараховується та виплачується саме під час звільнення.
У вказаному контексті суд акцентує, що суми коштів, які належать особі при звільненні, не є ідентичними поняттю щомісячне грошове забезпечення. Про зазначене суд зауважив позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
У позовні заяві позивач зазначив, що він з 18.09.2024 припинив військову службу у відповідача. Отже, про складові розрахунку при звільненні позивач міг дізнатися отримуючи щомісячно грошове забезпечення, у т.ч. індексацію, нараховану перед звільненням, та під час ознайомлення з відповідним наказом про звільнення та грошовим атестатом. Заявою щодо отримання інформації про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення позивач звернувся 25.09.2024 та лист відповідача датований 16.10.2024. Тобто, лише з 25.09.2024 позивач почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за вказані вище періоди. Таким чином, не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.
В ухвалі про залишення позову без руху суд роз'яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом в частині позовних вимог за періоди з 01.12.2015 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 30.06.2024 та обов'язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач у Заяві не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Отримання 17.10.2024 відповіді відповідача, у відповідь на звернення, не змінюють порядку обчислення, та не стосуються об'єктивних перешкод дізнатися про те, чи порушені права на щомісячне грошове забезпечення, а саме індексацію грошового забезпечення, щомісячно його отримуючи.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Тобто, застосуванню підлягає виключно висновок саме щодо норми права, якою регулюються подібні правовідносини. Щодо висновків, зазначених у рішеннях Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013, №9-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, та висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 04.04.2023 у справі №640/8348/21, на які посилається позивач у Заяві. У вказаних справах обставини стосуються подібного предмета спору та не ідентичних обставин спору, позаяк спірні правовідносини у них регулювалися нормами ст.ст.116, 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин». Однак для цієї справи вказані норми діють в редакції ЗУ №2352-IX від 01.07.2022. Отже, вказані вище висновки для неї не застосовні.
Не підлягають врахування до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №160/5468/23, на які посилався позивач у Заяві, оскільки у зазначеній справі суд установив, що станом на час звернення позивача до суду діяв карантин, установлений Кабінетом Міністрів України. Тому дійшов висновку, що строк, визначений частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022), не підлягає застосуванню, оскільки продовжено на строк дії карантину, який закінчився 30.06.2023.
У справі, що розглядається позивач звернувся до суду після відміни на всій території України зазначеного вище карантину. Отже, доводи позивача у цій частині не обґрунтовані та не враховані судом.
Зважаючи на проміжок часу, якого стосується предмет спору, тримісячний строк звернення до суду за періоди з 01.12.2015 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 30.06.2024 пропущено, оскільки поважних причин позивач не вказує та матеріали позову та Заяви не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні. Водночас, враховуючи, що щодо періоду служби з 01.07.2024 до 18.09.2024 позивач строк звернення до суду не пропустив, наявні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині вказаних позовних вимог за вказаний період. Відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо за періоди з 01.12.2015 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 30.06.2024 з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 30.06.2024.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України). Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.
Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від № 50674/24 ОСОБА_1 .
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про:
визнання протиправними дій відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та невиплати йому за період з 01.07.2024 до 18.09.2024 індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн у місяць, що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому за період з 01.07.2024 до 18.09.2024 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн у місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Повернути його позовну заяву щодо іншого періоду позовних вимог.
2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження.
3. Установити відповідачу строк, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов'язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини вчинення спірних дій. Зобов'язати надати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів, з якими позивач звертався для нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн у місяць, а також документів, що стали підставою для відмови у її нарахуванні та виплаті позивачу. Зобов'язати відповідача у разі неможливості надати наявні докази у п'ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.
Установити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді.
5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
6. Копію ухвали направити учасникам спору.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ