Справа № 560/4537/24
05 листопада 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4537/24 від 24.06.2024, щодо зазначення у резолютивній частині рішення слів "Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022 включно, починаючи з 01.02.2016 по 14.03.2024 включно", а саме:
2.1. Чи повинне Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022 включно, починаючи з 01.02.2016 по 14.03.2024 включно, а саме за період з 01.01.2023 по 14.03.2024?
2.2. Чи правильно Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснило нарахування ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 01.02.2016 по 31.12.2022 року?
2.3. Чи буде вважатися належним виконанням Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №560/4537/24 здійснюючи нарахування компенсації втрати частини доходів за період з 01.02.2016 по 31.12.2022?
В обґрунтування заяви вказує, що, в ході виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши подане клопотання, суд встановив таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, вирішено визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022 включно. Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022 включно, починаючи з 01.02.2016 по 14.03.2024 включно.
Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.
Окрім того, зазначене рішення за результатом перегляду судом апеляційної інстанції залишене без змін.
Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, та зазначає, що в ході виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, що не є роз'ясненням його змісту.
Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз'ясненням у розумінні статті 254 КАС України.
Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 в адміністративній справі №560/4537/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак