Справа № 420/22702/24
05 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26385/15-32-07-06 від 21.06.2024 року.
Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26385/15-32-07-06 від 21.06.2024 року та просить суд його скасувати. Позивач вказав, що представники відповідача мали особисто перерахувати всі товарні залишки внести дані перерахунку у стовпчики 20-22 відомості та натомість вони запитали у позивача скільки тарілок равликів в залишках, на що позивач відповів що орієнтовно 200 тарілок равликів по діжонськи та 300 тарілок по бургундськи, але для того щоб точно сказати то треба порахувати або подивитись документацію, якої у позивача не було з собою на момент фактичної перевірки. Як вказав позивач, представники відповідача пояснили, що їм цих даних буде достатньо і вони без перерахунку внесли їх у відомість, заявивши що ці дані потім можна буде уточнити за результатами інвентаризаційного опису.
Позивач вказав, що оскільки позивач не очікував будь-якого підступу з боку представників влади він підписав їх відомість в якій були заповнені лише стовпчики 20-22 та наступного дня за домовленістю із представниками позивач передав представникам відповідача бухгалтерські документи в тому числі і інвентаризаційний опис запасів від 23.05.2024 в якому на підставі фактичного перерахунку і даних бухгалтерського обліку була зазначена фактична кількість равликів 300 шт тарілок -равлики "по-Діжонськи", ТМ "SFU SnailFarmu» та 300 шт тарілок - равлики "по-Бургундськи", ТМ "SFU SnailFarmu». 03.06.2024 позивача було запрошено і вручено примірник Акту №23408/15/07/РРО/2754605054, однак факти встановлені в ході перевірок п.2.2.20 в їх математичній частині були незрозумілі позивачу, у зв'язку з чим, він звернувся до відповідача із запитом на отримання додатків до Акту. Серед інших документів позивач також отримав і згадану відомість яка складалась представниками відповідача. Позивач наголосив, що весь облік продукції вівся в тарілках равликів, а не в штуках равликів, всі дані позивачем відповідачу подавались аналогічно, на момент підписання відомості було заповнено лише стовпчики 20-22. Позивач зазначив, що він подав дані інвентаризації про те, що у нього в залишках по 300 тарілок равликів(не по триста равликів) та представники відповідача внесли у стовпчик 18 цифри "25". Позивач, зазначивши, що відповідачем внесено завідомо неправдиві данні, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
05.08.2024 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Як зазначив відповідач, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2024 № 4958-п та відповідно направлень від 21.05.2024 № 10476 та від 21.05.2024 № 10475 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття даного наказу слугувало існування інформації про можливі порушення податкового та іншого законодавства при здійсненні розрахунків готівкою не платником ПДВ - підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ від 29.12.2017 № 148 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (зі змінами та доповненнями). Як вказав відповідач, встановлення порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 22.05.2024 при проведенні фактичної перевірки було знято фактичні залишки товарних запасів: - равлики по-діжонськи у кількості 200 тарілок (в одній тарілці містяться 12 равликів) на суму 30 000 грн.; - равлики по-бургундськи у кількості 300 тарілок на суму 45 000 грн. До перевірки надано інвентаризаційний опис від 25.05.2024 року, в якому міститься інформація, що залишок равликів по-діжонськи становить 25 тарілок (тобто 300 штук), а залишок равликів по-бургундськи - 25 тарілок (тобто теж 300 штук) на загальну суму 9116,68 грн. Отже, як вказав відповідач, за результатами співставлення фактичних залишків товарних запасів та залишків за даними обліку встановлено надлишок равликів у кількості 450 тарілок (5400 штук) на загальну суму 65 883,32 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДПС в Одеській області, на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2024 № 4958-п та відповідно направлень від 21.05.2024 № 10476 та від 21.05.2024 № 10475, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 31.05.2024(а.с.4-5)
У ході перевірки встановлено порушення діяльності ФОП ОСОБА_1 , зокрема, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. А саме, 22.05.2024 при проведенні фактичної перевірки було знято фактичні залишки товарних запасів (1.равлики по-діжонськи у кількості 200 тарілок (в одній тарілці містяться 12 равликів) на суму 30 000 грн.; - равлики по-бургундськи у кількості 300 тарілок на суму 45 000 грн). До перевірки надано інвентаризаційний опис від 23.05.2024 в якому міститься інформація, що залишок равликів по-діжонськи становить 25 тарілок (тобто 300 штук), а залишок равликів по-бургундськи - 25 тарілок (тобто теж 300 штук) на загальну суму 9116,68 грн. Отже, за результатами співставлення фактичних залишків товарних запасів та залишків за даними обліку встановлено надлишок равликів у кількості 450 тарілок (5400 штук) на загальну суму 65 883,32 грн.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.06.2024 №26385/15-32-07-06, яким на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції у розмірі 65 883,32грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).
За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Відповідальність за невиконання зазначеного вище обов'язку передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, згідно з якою до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході перевірки перевіряючими встановлено порушення суб'єктом господарювання порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) в порядку встановленому законодавством, а саме: за результатами співставлення фактичних залишків товарних запасів та залишків за даними обліку встановлено надлишок равликів у кількості 450 тарілок (5400 штук) на загальну суму 65 883,32 грн.
Суд зазначає, що не дивлячись на визначення в направленнях на перевірки та в наказі на перевірку мети фактичної перевірки, а по суті і меж такої перевірки (контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)), посадові особи податкового органу фактично вийшли за межі проведення фактичної перевірки та провели перевірку з дотримання суб'єктом господарювання порядку обліку товарних запасів.
Аналізуючи вказані норми податкового законодавства та беручи до уваги підстави притягнення позивача до відповідних санкцій, суд зазначає, що з'ясування питання щодо дотримання платником податків обліку товарних запасів не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов'язане із отриманням дозвільних документів тощо.
Поряд з цим, суд враховує пояснення позивача, що фактично при проведенні фактичної перевірки не знімались фактичні залишки товарних запасів, а вказані дані у відомості записані зі слів позивача «щодо приблизних залишків» та, що жодних доказів/пояснень на спростування доводів позивача щодо не зняття фактичних залишків товару до суду, відповідачем надано не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управління ДПС в Одеській області протиправно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області визнанню протиправним та скасуванню.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір, сплачений за вимогу майнового характеру, у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26385/15-32-07-06 від 21.06.2024 року.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3028,00грн(три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра