про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6842/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення №9098234/ВР244593 від 30.06.2023 р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №4 від 30.04.2023р. на загальну суму 530135,00 грн., в т.ч. ПДВ 88355,83 грн; 2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4 від 30.04.2023 р. на загальну суму 530135,00 грн., в т.ч. ПДВ 88355,83 грн. фактичною датою її подання 30.04.2023 р.
Відповідності до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Чч. 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
На необхідності застосування скорочених строків при оскарженні інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору наголошено також в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №260/7315/23.
Предметом оскарження в даній адміністративній справі являється рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2023.
З матеріалів позову вбачається, що не погодившись з правомірністю рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 скористалася процедурою адміністративного оскарження такого шляхом подання скарги. Так, за результатами розгляду такої рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2023 року подану скаргу залишено без задоволення.
Поряд з цим з даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду тільки 31 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В тексті позовної заяви в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що позивач скористалася своїм правом на захист, заключивши договір з адвокатом тільки 10 жовтня 2024 року. Після чого у відповідь на адвокатський запит дізналася про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2023.
Однак суд не може погодитися з такою аргументацією представника позивача з огляду на те, що звернення до адвоката за отриманням правової допомоги свідчить виключно про початок вчинення позивачем активних дій з метою захисту своїх прав та інтересів, а не момент, коли вона дізналася про порушення своїх прав.
Суд також відхиляє посилання представника позивача на отриману відповідь на адвокатський запит, оскільки про існування оскарженого рішення позивач дізналася раніше. Про вказану обставину свідчить те, що 23 серпня 2024 року позивач вже зверталася до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, що підтверджується відомостями Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (справа №260/5490/24), однак позовну заяву було повернуто позивачу.
З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що законодавством передбачений обов'язок учасників справи виявляти повагу до суду. В свою чергу введення суду в оману шляхом подання недостовірних відомостей може розцінюватися як неповага до суду, у зв'язку з чим до сторони будуть вжиті відповідні заходи процесуального впливу.
За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску цього строку.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін