29 жовтня 2024 рокуСправа №160/26776/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Д.Є. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2024 р. №75977907;
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2024 р. винесену у виконавчому провадженні №75977907;
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №75977907 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/16607/24, виданого 04.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 01.10.2024 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75977907. Позивач вважає, що приймаючи вищевказану постанову відповідач-2 не пересвідчився у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року по справі №160/16607/24 в повному обсязі та передчасно закінчив виконавче провадження № 75977907. Так як, не зазначення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях у довідках від 05.09.2024 року № 31/29/30-158/1, № 31/29/30-158-2, № 31/29/30-158/3, № 31/29/30-158/4 відомостей про розмір реально нарахованих (виплачених) основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплат, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., а саме: набавки за особливості проходження служби та премії вказує на фактичне не виконання рішення суду від 24.07.2024 року. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.287 КАС України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та зобов'язано відповідача-1 надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 75977907.
На виконання вимог ухвали суду, 24.10.2024 року відповідач-1 надав копії матеріалів виконавчого провадження № 75977907.
28.10.2024 року до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній вважає, що позовна заява є необґрунтованою, а рішення старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Д.Є. про закінчення виконавчого провадження № 75977907 є правомірним та обґрунтованим. Так, позивачем було подано заяву від 05.09.2024 року із вимогою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року по справі №160/16607/24. На виконання заяви від 05.09.2024 року складено довідки від 05.09.2024 року, окрім того за відсутності у судовому рішенні найменування органу до якого слід направити виконанні документи, їх було направлено у загальному порядку до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, копії надано позивачу. 09.09.2024 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75977907 від 09.09.2024 р. оформлену супровідним листом № 100354, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 75977907 від 09.09.2024 р., оформлену супровідним листом № 100354, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75977907 від 09.09.2024 р., оформлену супровідним листом № 100342. Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець не мав належних доказів відносно звернення позивача та фактично виконання рішення суду. В даному випадку, третьою особою до відкриття виконавчого провадження № 75977907 вчинено дії із виконання судового рішення від 24.07.2024 р. по справі №160/16607/24, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні. Враховуючи викладене, третя особа просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідачам позов з додатками та зазначені ухвали суду доставлені до його електронного кабінету 07.10.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідачі до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 р. у справі № 160/16607/24 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови підготувати та надати довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р. за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 рік, 01 січня 2021 рік, 01 січня 2022 рік та на 01 січня 2023 рік;
- зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р. за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 рік, 01 січня 2021 рік, 01 січня 2022 рік та на 01 січня 2023 рік;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 04.09.2024 року №160/16607/24, який в подальшому разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 05.09.2024 року був пред'явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Д.Є. від 09.09.2024 відкрито виконавче провадження №75977907 щодо виконання рішення суду у справі №160/16607/24.
24.09.2024 року позивач звернувся до відповідача-1 з клопотанням, в якому просив вжити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) всіх заходів примусу відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року по справі №160/16607/24, а саме: надати виправлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., із обов'язковим зазначенням реальних нарахованих (виплачених) розмірів, зокрема: надбавка за особливості проходження служби, премії.
25.09.2024 року на адресу відповідача-1 надійшла заява від третьої особи про закінчення виконавчого провадження № 75977907, у зв'язку із фактичним виконанням рішенням суду від 24.07.2024 року №160/16607/24.
Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Д.Є. від 01.10.2024 року виконавче провадження № 75977907 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).
Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно із вимогами п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно із ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Перевіряючи наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, суд звертає увагу на таке.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 р. у справі № 160/16607/24, на підставі якого відповідачем-1 було відкрито виконавче провадження № 75977907, зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р. за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 рік, 01 січня 2021 рік, 01 січня 2022 рік та на 01 січня 2023 рік.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 позивачу було виготовлено:
- довідку про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року №31/29/30-158/1, за нормами чинними станом на 01.01.2020 року, за посадою начальник служби військ- начальник чергової служби УЦТрК ВВ МВС України, яка включала наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 6 730 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1 680 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4 205 грн.; надбавка за особливості проходження служби - 0 грн.; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук - 0 грн.; доплата за вчене звання доцента чи професора - 0 грн.; надбавка за спортивні звання «майстер спорту», «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» - 0 грн.; надбавка за почесне звання «заслужений» або «народний» - 0 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 009,50 грн.; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 3% -201,90 грн.; премія - 0 грн. Усього 13 826,40 грн.;
- довідку про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року №31/29/30-158/2, за нормами чинними станом на 01.01.2021 року, за посадою начальник служби військ- начальник чергової служби УЦТрК ВВ МВС України, яка включала наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 7 260 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1 820 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4 540 грн.; надбавка за особливості проходження служби - 0 грн.; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук - 0 грн.; доплата за вчене звання доцента чи професора - 0 грн.; надбавка за спортивні звання «майстер спорту», «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» - 0 грн.; надбавка за почесне звання «заслужений» або «народний» - 0 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 089 грн.; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 3% - 217,80 грн.; премія - 0 грн. Усього 14 926,80 грн.;
- довідку про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року №31/29/30-158/3, за нормами чинними станом на 01.01.2022 року, за посадою начальник служби військ- начальник чергової служби УЦТрК ВВ МВС України, яка включала наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 7 940 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1 980 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4 960 грн.; надбавка за особливості проходження служби - 0 грн.; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук - 0 грн.; доплата за вчене звання доцента чи професора - 0 грн.; надбавка за спортивні звання «майстер спорту», «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» - 0 грн.; надбавка за почесне звання «заслужений» або «народний» - 0 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 191 грн.; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 3% - 238,20 грн.; премія - 0 грн. Усього 16 309,20 грн.;
- довідку про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року №31/29/30-158/4, за нормами чинними станом на 01.01.2023 року, за посадою начальник служби військ- начальник чергової служби УЦТрК ВВ МВС України, яка включала наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 590 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 2 150 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 5 370 грн.; надбавка за особливості проходження служби - 0 грн.; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук - 0 грн.; доплата за вчене звання доцента чи професора - 0 грн.; надбавка за спортивні звання «майстер спорту», «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» - 0 грн.; надбавка за почесне звання «заслужений» або «народний» - 0 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1 288,50 грн.; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 3% - 257,70 грн.; премія - 0 грн. Усього 17 656,20 грн.
Однак, позивач вважає, що боржником не виконано вищезазначене рішення суду лише у зв'язку з тим, що він не погоджується із зазначеними у довідках про грошове забезпечення від 05.09.2024 року № 31/29/30-158/1, № 31/29/30-158-2, № 31/29/30-158/3, № 31/29/30-158/4 складовими грошового забезпечення, а саме: набавки за особливості проходження служби та премії.
Судом проаналізовано зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 р. у справі № 160/16607/24 та встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення конкретний розмір (відсотковий, числовий) таких складових грошового забезпечення як надбавки за особливості проходження служби та премії не був предметом дослідження та, як наслідок, резолютивна частина рішення таких вимог не містить.
Судом зауважує, що боржник підготував довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 05.09.2024 року № 31/29/30-158/1, № 31/29/30-158-2, № 31/29/30-158/3, №31/29/30-158/4 із відображенням складових, визначених рішенням суду у справі №160/16607/24.
При цьому, Законом №1404-VІІІ не визначено обов'язку державного виконавця надавати оцінку змісту мотивувальної частини судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та як у даному випадку, правову оцінку змісту виданих на виконання рішення суду довідок про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року № 31/29/30-158/1, № 31/29/30-158-2, № 31/29/30-158/3, № 31/29/30-158/4.
Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача про невиконання рішення суду від 24.07.2024 р. у справі № 160/16607/24 та про безпідставне закінчення виконавчого провадження № 75977907.
Крім того, суд зазначає, що у разі незгоди позивача із відомостями про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., що були підготовлені на виконання судового рішення у справі № 160/16607/24, він не позбавлений права оскаржити в судовому порядку дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філії ГСЦ МВС) щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення від 05.09.2024 року № 31/29/30-158/1, № 31/29/30-158-2, № 31/29/30-158/3, № 31/29/30-158/4.
Отже, суд доходить висновку про правомірність спірної постанови, адже як свідчать матеріали справи, боржником було виконано рішення суду згідно із зобов'язанням у виконавчому листі, а відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262, 287 КАС України, суд,
Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови.
Судовий збір не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.
Суддя К.С. Кучма