м. Вінниця
05 листопада 2024 р. Справа № 120/6567/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи судді Яремчуку К.О. для об'єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24.
25.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, просив розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Також, 25.10.2024 відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін та виклик в судове засідання в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .
Визначаючись щодо клопотання представника позивача про передачу справи для об'єднання в одне провадження, суд зазначає таке.
За приписами ч. 1-3 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 172 КАС України).
Зі змісту наведених положень встановлено, що об'єднання адміністративний справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.
Суд враховує, що не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об'єднати представник відповідача, є одними й тими ж самими, з матеріалів справи встановлено, що предмети спорів у даній адміністративній справі та справі №120/6567/24 є різними.
Також суд враховує, що розгляд адміністративної справи №120/6567/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 , в силу строків, що минули з дати відкриття провадження, перебуває на завершальній стадії, в той час як розгляд даної справи тільки розпочато.
Відтак, сумісний розгляд об'єднаних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи №120/6567/24 для об'єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24.
Вирішуючи заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд виходив з наступного.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У силу положень пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Так, в обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача у відзиві на позовну заяву, окрім заперечень щодо заявлених позовних вимог, не наводить будь-яких аргументів в підтримку доцільності переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Також, у клопотанні щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відповідач не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів. Суд ураховує і те, що відповідач не обмежений в праві надавати пояснення в письмовій формі.
До того ж, позивач, який звернувся за захистом свого порушеного права, - клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не подавав.
Натомість, відповідач, який подав заперечення, - є суб'єктом владних повноважень, процесуальна діяльність якого направлена на доведення правомірності оскаржуваного рішення, винесеного в порядку реалізації відповідачем владних управлінських повноважень. Така діяльність відповідача полягає в подачі до суду всіх наявних належних документів (їх копій), які стосуються предмету позову. Саме такі документи відповідач може подати до суду, як належні і допустимі докази.
Ураховуючи викладене, зважаючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження або спрощеного з викликом сторін у судове засідання представник відповідача не навів, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, у загальному позовному провадженні, а також в спрощеному з викликом сторін.
Також, за відсутності належного обґрунтування, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 260, 262 КАС України, -
В задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи судді Яремчуку К.О. для об'єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24 відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №120/6567/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка - позивача ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна