05 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15682/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (суддя Ковтун С.А.)
у справі №910/15682/23
за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")
до Міністерства юстиції України,
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1.Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток",
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед",
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг",
4. ОСОБА_1 ,
5. ОСОБА_2 ,
6.ОСОБА_6,
7. ОСОБА_3 ,
8. ОСОБА_4 ,
9. ОСОБА_5 ,
10.Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна,
11.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд,"
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023, зобов'язання вчинити дії,
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:
- визнання наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 4;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: №1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); №1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790) та №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646);
- зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за №1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); від 06.01.2023 за №1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); від 10.01.2023 за №1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646).
Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.09.2024, задовольнив позов Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) до Міністерства юстиції України. Визнав наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасував його в частині пунктів 1, 2 та 4. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: №1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); №1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Зобов'язав Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за №1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за №1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за №1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Стягнув з Міністерства юстиції України на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) 18 788 грн судового збору.
Міністерство юстиції України звернулось 14.10.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу підписала та подала Валерія Іванов - головний спеціаліст Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ).
На підтвердження права представляти інтереси Міністерства юстиції України на засадах самопредставництва до касаційної скарги додані: (1) наказ про призначення цієї особи на посаду головного спеціаліста Відділу; (2) Положення про Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Положення-1); (3) Положення про Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Положення-2); (4) посадова інструкція головного спеціаліста Відділу.
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") звернулось до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у касаційній скарзі не наведені передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) підстави для оскарження вищезазначених судових рішень, також вказує на те, що скаржником не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.
Скаржник оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено сім вимог немайнового характеру, а саме: визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань три окремі реєстраційні дії; зобов'язано поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань три окремі реєстраційні дії.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 37 576 грн (2 684 х 7 немайнових вимог х 200% ставки).
Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 18.10.2024 №5219 про сплату судового збору у розмірі 16 104 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, Міністерству юстиції України необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 21 472 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (37 576 грн), та фактично ним сплаченим (16 104 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Міністерства юстиції України на Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 21 472 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Міністерству юстиції України, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна