65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
м. Одеса
"29" жовтня 2024 р.Справа № 916/3704/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 42696157) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. № 103, код ЄДРПОУ 30194498)
про визнання банкрутом
а також заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку “УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. № 103, код ЄДРПОУ 30194498)
про визнання банкрутом
Представники:
Від кредитора ТОВ “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» - Іванченко Є.О. (ордер від 03.10.2024 серія ВН № 1416182);
Від кредитора ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК» - Світич П.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);
Від боржника - Святецький Д.В. (ордер від 05.07.2024 серія ВХ № 1073047).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».
До заяви про відкриття провадження у справі додано заяву арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про призначення її розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».
Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 10.09.2024.
Протокольною ухвалою від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.
Ухвалою суду від 25.09.2024 (суддя Грабован Л.І.) заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» з доданими до неї додатками передати для приєднання до матеріалів заяви за № 916/3704/24.
Ухвалою суду від 01.10.2024 приєднано до матеріалів справи № 916/3704/24 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (вх. № 4279/24 від 20.09.2024). Прийнято заяву (вх. № 4279/24 від 20.09.2024) Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до розгляду. Повідомлено про підготовче засідання, яке відбудеться 03.10.2024.
Протокольною ухвалою від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.
Протокольною ухвалою від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.
17.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про залишення без розгляду заяви Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» від 17.10.2024 (вх. № 37826/24).
В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Ю-ГАЗ» зазначає, що заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" подана з порушенням процесуального порядку, а саме строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ.
Боржник зазначає, що заява АБ «Укргазбанк» була подана 20.09.2024 за допомогою системи «Електронний суд», а підготовче засідання у справі № 916/3704/24(916/4176/24) було призначено на 10.09.2024 (ухвала суду про виправлення описки від 09.09.2024), а тому заява АБ "УКРГАЗБАНК" підлягає залишенню без розгляду.
Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
Згідно з частинами 1-2, 5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею (частина 4 статті 39 КУзПБ).
За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац 2 частини 4 статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 частини 4 статті 39 КУзПБ).
Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).
Крім цього, відповідно до частини 11 статті 39 КУзПБ, якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов'язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.
За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.
Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).
При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов'язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).
А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина 5 статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов'язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.
Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38, частина 4 статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.
Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21.
Щодо процесуальних наслідків такого порушення Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.
Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини 2 статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини 6 статті 12 ГПК України, Верховний Суд виснував, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 частини 4 статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.
Водночас Верховний Суд враховує, що у справі № 908/964/21 "інші" кредитори боржника звернулись із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника після того, як суд розпочав підготовче засідання у цій справі. На відміну від справи № 908/964/21, у цій справі на момент подання заяви АБ «УКРГАЗБАНК», господарський суд не розпочав (не відкрив) підготовче провадження, відклавши розгляд справи протокольними ухвалами від 10.09.2024 на 03.10.2024, від 03.10.2024 на 17.10.2024 та від 17.10.2024 на 29.10.2024 за клопотанням ініціюючого кредитора та боржника.
Натомість викладені у клопотанні доводи Боржника про те, що у судовому засіданні 10.09.2024 господарський суд фактично розпочав підготовче засідання та відклав розгляд справи, не відповідають положенням статей 202, 216 ГПК України та змісту зазначених протокольних ухвал і протоколів.
Відповідно до положень частин 1, 5 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).
Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.
У цій справі Господарський суд Одеської області 10.09.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті заяви ТОВ «ЦЕК» та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 03.10.2024. З огляду на таке 10.09.2024 не можна вважати днем підготовчого засідання в розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2024 у справі № 920/307/24.
А відтак, кредитором ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (вх. № 4279/24 від 20.09.2024) у строк встановлений частиною четвертою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про залишення без розгляду заяви АБ “УКРГАЗБАНК» від 17.10.2024 (вх. № 37826/24).
На підставі викладеного, керуючись статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ» про залишення без розгляду заяви АБ “УКРГАЗБАНК» від 17.10.2024 (вх. № 37826/24) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 04.11.2024.
Суддя Ю.А. Шаратов