про самовідвід
05 листопада 2024 року Справа № 915/1277/13
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
розглянувши заяву про самовідвід у справі № 915/1277/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (код ЄДРПОУ 00211381), у якій:
кредитори:
1) Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 1/1);
2) Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг);
3) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020);
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49/4; вул. Садова, 3 В, м. Миколаїв, 54001);
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротера" (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 155, кв. 3; вул. Адміральська, 17, кв. 1, м. Миколаїв, 54001);
6) Дочірнє підприємство "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17);
7) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (01601, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7);
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" (52005, Дніпропетовська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 32, кв. 43; поштова адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, 9-А);
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Литкузмаш" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15; фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16-А; адреса ліквідатора: 69032, м. Запоріжжя, а/с 5909);
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адалід-Гран" (69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 34);
11) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080);
банкрут: Публічне акціонерне товариство "Конвеєрмаш" (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49);
ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (вул. Садова, буд. 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001)
встановив:
Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа №915/1277/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (далі - ПАТ "Конвеєрмаш").
Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конвеєрмаш" відкрито судом 09.09.2013 за спрощеною процедурою за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Конвеєрмаш" Сірошенко О.Ф. у порядку ст. 95 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 ПАТ "Конвеєрмаш" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 15.03.2016 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Конвеєрмаш", новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козлова В'ячеслава Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 постановлено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ "Конвеєрмаш" станом на 08.12.2023, ліквідувати (припинити) юридичну особу ПАТ "Конвеєрмаш", провадження у справі № 915/1277/13 про банкрутство ПАТ "Конвеєрмаш" закрити, припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Конвеєрмаш" арбітражного керуючого Козлова В.О. та ін.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 915/1277/13 скасовано. Справу № 915/1277/13 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
04.11.2024 суддею Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. подано заяву про самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 по справі №915/1277/13 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі, яка опосередковує рух усієї справи про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У зв'язку із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, справа розглядається у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
У згаданій вище ухвалі від 02.04.2024 за наслідками оцінки звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Таким чином, судом було встановлено, що звіт ліквідатора відповідає приписам законодавства про банкрутство, встановлено, що ліквідатором були вчинені всі необхідні заходи ліквідаційної процедури, і як наслідок затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.
Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.
Наведена правова позиція є усталеною в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12, від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під головуванням судді Давченко Т.М. судове рішення (ухвала від 02.04.2024) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024, подальший розгляд даної справи під його головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у судді упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст. ст 35, 36 ГПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1277/13, на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати обґрунтованою заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі №915/1277/13.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі №915/1277/13.
3. Справу № 915/1277/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (код ЄДРПОУ 00211381) передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Давченко