Ухвала від 05.11.2024 по справі 911/408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за заявою ОСОБА_1 від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; код ЄДРПОУ 24888059)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Филика А.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

04.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв'язку з тим, що 23.07.2024 суддя Наріжний С.Ю. необґрунтовано, на думку заявника, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником, та враховуючи, що в подальшому судом апеляційної інстанції було скасовано зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024.

Також заявник посилається на порушення строків виготовлення повного тексту та форми процесуального документу по справі - ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішенням судді Наріжного С.Ю., а саме з ухвалою від 23.07.2024 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що справа № 911/408/17 наразі перебуває у провадженні судді Наріжного С.Ю. на стадії ліквідаційної процедури і наступне судове засідання по справі призначене на 12.11.2024, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17.

2. Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 05.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний