28.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/1733/23 (904/2679/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
представники сторін:
від позивача: Братцева Н.С.;
від відповідача: Данильченко М.С.;
інші представник сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаст Агро Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року (повний текст рішення складено 11.03.2024 року) у справі №904/1733/23(904/2679/23) (суддя Суховаров А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692)
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаст Агро Інвест» (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став'янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)
про визнання правочину недійсним,-
в межах справи №904/1733/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)
про визнання банкрутом,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" оскаржило його в апеляційному порядку.
Апелянт просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі № 904/1733/23 (904/2679/23) в частині мотивування відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"; викласти мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі № 904/1733/23 (904/2679/23) з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Буддевелопмент Київ" також оскаржило його до Центрального апеляційного господарського суду.
Апелянт просив:
- прийняти до матеріалів справи №904/1733/23(904/2679/23) відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 166-0-11.34-24 від 18.03.2024 року;
- задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддевелопмент Київ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23);
- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23) в частині невизнання висновку експерта №23-5561/2, складеного 16.11.2023 року, який виконано судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Євгеном Юрченко, як належного та допустимого доказу;
- змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23) в частині визнання висновку експерта №23-5561/2, складеного 16.11.2023 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Євгеном Юрченко, як належного та допустимого доказу, виклавши її в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, розгляд скарг об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 03.07.2024 року на 14:40.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року розгляд справи відкладено на 15.10.2024 року.
13.09.2024 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.
Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВ "Артойл" Хмелевським Сергієм Сергійовичем.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором позивача, до матеріалів справи надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Присутня у судовому засіданні 28.10.2024 року представник позивача підтримала заяву про відмову від позову.
Представник відповідача - 2 не заперечував щодо задоволення заяви.
Представник відповідача-1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник скаржника ТОВ "Фаст Агро Інвест" також в судове засідання повторно не з'явився, подавав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" був запрошений до участі в режимі відеоконференції, не приєднався до відеоконференції, причини неможливості участі не повідомив.
Заслухавши присутніх, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, який наділений необхідним обсягом повноважень, що відповідає вимогам ст. 191 ГПК України.
Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови або порушення будь-чиїх прав та обов'язків. Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснено.
Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.
Відмова позивача від позову у цій справі має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
З огляду на наведене оцінка доводам поданих апеляційних скарг судом не надається.
Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" від позовних вимог у справі №904/1733/23(904/2679/23).
Визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23).
Закрити провадження у справі № 904/1733/23(904/2679/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков