Справа № 766/15600/24
н/п 6/766/1505/24
29 жовтня 2024 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) про заміну стягувача у виконавчому документі, (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),
встановив:
І. Виклад позиції стягувача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому документі - виконавчому написі №813, виданому 16 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10 червня 2008 року.
При цьому представник заявника посилається на те, що 10.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11357945000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 800,00 доларів США з розрахунку 14,5% річних на строк до 09.06.2023. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Воєводіною Н.М., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 1364. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10.06.2008, кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.04.2013 приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис №813, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 07.11.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2082/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10.06.2008 та за договорами забезпечення до нього. Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10.06.2008 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.06.2008 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс», що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.
ІІ. Процесуальній дії суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).
Представник заінтересованої особи ТОВ «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв та клопотань у зв'язку з судовим розглядом не подавали.
Суд, з урахуванням викладеного та правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, постановив: розглядати справу за відсутності сторін.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що 10.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11357945000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 800,00 доларів США з розрахунку 14,5% річних на строк до 09.06.2023.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Воєводіною Н.М., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 1364. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м.
В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10.06.2008, кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.
16.04.2013 приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис №813, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1
07.11.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2082/К/ про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11357945000 від 10.06.2008 та за договорами забезпечення до нього.
Відомості про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 813 від 16.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пракудою І.В. в матеріалах справи відсутні.
ІV. Оцінка суду.
При розгляді заяви, суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 5 статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).
Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.
До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому статтею 76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 813 від 16.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пракудою І.В..
Отже, на час розгляду заяви про заміну стягувача, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 813 від 16.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пракудою І.В. не здійснюється.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому написі відсутні, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» слід відмовити.
Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не позбавлене права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши відповідні докази. При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Укрдебт Плюс», як новий кредитор, не має право звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.
Керуючись ст. ст. 55, 77, 80, 258, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі, (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.А. Скрипнік