Єдиний унікальний № 501/2968/24
Провадження № 3/501/1080/24
05 листопада 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №578134 від 27.06.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 27.06.2024 р. о 05.05 год. по вул. Промислова, 1 м. Чорноморськ Одеської області, керував транспортним засобом марки «MAN TGA» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер».
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
Кодекс України про адміністративні правопорушення
«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Мотиви суду:
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставляння судової повістки шляхом СМС.
Адвокат притягуваного - Ткачук А.Ю. 04.11.2024 р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було аргументовано відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, законодавець визначив обов'язковою наявність таких доказів, як матеріали відеозапису, і лише в разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису - залучення двох свідків.
Судом при вивчені даного протоколу та матеріалів доданих до нього, було встановлено, що у матеріалах справи наявний файловий носій - CD-R диск, однак, на ньому відсутні будь-які файли. На підставі зазначених обставин суд постановою від 17.09.2024 р. зобов'язав СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області надати відеозапис, створений при складанні даного протоколу. Однак, станом на 05.11.2024 р. вищезазначений відділ поліції не виконав вимогу суду та не надав вмотивовану відповідь про причини її невиконання.
Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейських була можливість застосувати технічні засоби відеозапису, однак суду відеозапис не наданий, та у протоколі відсутні відомості про залучення свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння, то суду не надано доказів відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, для доведення, поза розумним сумнівом, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247,251,266,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.О.Тюмін