Березівський районний суд Одеської області
05.11.2024
Справа № 494/1300/24
Провадження № 2/494/513/24
про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи
05 листопада 2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської Області у складі:
головуючої судді Рябчун А. В.,
за участю секретаря Авдєєвої С. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войтович Ю. В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В. М. заявив клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Визначити загальну площу та житлову площу житлового будинку АДРЕСА_1 . Показати схематично.
2. Визначити, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 без урахування земельної ділянки кадастровий номер 5121280800:03:001:0164, власником якої є Березівська міська рада Одеської області?
Клопотання мотивовано тим, що визначення загальної та житлової площі житлового будинку, потребує застосування спеціальних знань в будівництві, така обставина може бути підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, спірний житловий будинок складається лише із житлових кімнат, одна з яких перебуває в користуванні сина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інша житлова кімната перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 і не може бути поділена між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1 у зв?язку із неможливістю спільного проживання, відтак, на вирішення будівельно-технічної експертизи необхідно поставити питання щодо визначення технічної можливості здійснити виділ 1/4 частини спірної частини житлового будинку в натурі, оскільки після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 в силу положень ч. 2 ст. 3 СК України, ч. 1 ст. 405 ЦК України втратила правовий статус члена сім?ї ОСОБА_2 , отже, є сторонньою особою і подальше володіння і користування майном з ОСОБА_1 є неможливим.
Позивач та представник позивача заперечили можливість задоволення клопотання та зазначили, що предметом спору не є виділення частини спірного житлового будинку, а поділ спільного майна подружжя. При цьому відповідач не звертався до суду з вимогами про виділ частки житлового будинку, отже, заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Також представник позивача заперечила можливість проведення експертизи приватним судовим експертом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
При цьому відповідно до пунктів 8 та 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи та вирішує клопотання учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги позивач мотивує зокрема тим, що в період перебування у шлюбі з відповідачем ними була придбана 1/2 частина спірного житлового будинку, яка входить до спільного майна подружжя та підлягає поділу.
Представник відповідача вважає, що для повного з'ясування обставин справи слід дослідити технічну можливість виділу 1/4 частини спірного житлового будинку, оскільки вказана обставина має значення для правильного вирішення справи.
Водночас підставою звернення позивача з даним позовом до суду є не виділення частки у житловому будинку, а здійснення поділу спільної сумісної власності подружжя. Факт можливості виділу часток у житловому будинку не входить до предмету доказування у даній справі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а згідно з ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Зокрема відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Умовами для призначення у справі експертизи відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України є те, що стороною не надано відповідний висновок експерта та такий необхідний для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Водночас, як вже встановлено судом вище, обставини, для з'ясування яких представник відповідача просить призначити у справі експертизу, не входять безпосередньо до предмету доказування у даній справі, причин неможливості надати суду самостійно висновок експерта з вказаних питань, складений на його замовлення, представником відповідача не наведено, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього.
Отже, з урахуванням наведеного вище клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями102, 103, 106 ЦПК України суд, -
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Рябчун