05.11.2024 Справа №607/22690/24 Провадження №2-н/607/2765/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення та
Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8 337,47 гривень.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Форма та зміст заяви про видачу судового наказу визначені у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з частиною третьою статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.04.2024 до 30.09.2024 у сумі 1 655,48 гривень.
Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржника за послуги водопостачання та водовідведення вже становить 86 661,32 гривня. Тобто ця сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.
При цьому суд зауважує, що за вказаний період боржнику надані послуги, вартість яких становить 1 655,48 гривень, яку просить стягнути КП «Тернопільводоканал».
Відтак, із зазначеного розрахунку вбачається, що при визначенні розміру заявлених вимог КП «Тернопільводоканал» здійснені боржником платежі не враховані.
Крім цього, відповідно до пункту 3 частини першої 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Так, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 1 655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 48 копійок; плату за абонентське обслуговування у сумі 900 (дев'ятсот) гривень; інфляційні нарахування у сумі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 53 копійки та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості у сумі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень 46 копійок, загальна сума 8 337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 47 копійок.
Суд зауважує, що належність права вимоги не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільних правовідносин.
Указане дає підстави дійти висновку, що для віднесення заявленої вимоги до безспірної необхідним є конкретне та однозначне визначення періоду, за який виникла заборгованість, урахування усіх сум, що сплачені боржниками протягом цього періоду, та проведення розрахунку інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних з урахуванням загальної суми заборгованості та відповідно до періоду, протягом якого виникла така заборгованість (у разі заявлення такої вимоги).
Разом з тим заявник указаних вимог закону не дотримався та до заяви про видачу судового наказу долучив одразу два розрахунки - щодо ціни позову за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та щодо ціни позову за абонентське обслуговування. При цьому періоди, за які такі послуги надавалися, у вказаних розрахунках є відмінними між собою.
Більше того, розрахунки інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних здійснені заявником не з нарахованої суми заборгованості (1 655,48 гривень), а загальної суми заборгованості (87 033,87 гривні) та окремо щодо кожного виду послуг. При цьому періоди, за які нараховувались інфляційні нарахування та 3 відсотки річних, є відмінними від періодів, за які нараховувались суми заборгованості за надані послуги. При цьому у заяві про видачу судового наказу не конкретизовані зазначені суми стягнень відповідно до наданих суду розрахунків ціни позову.
Окрім цього, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у сумі 1 655,48 гривень, заявник суму інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних визначив, виходячи із суми боргу 87 033,87 гривні.
Такі обставини не дають підстав дійти висновку про безспірність заявлених стягувачем вимог та позбавляють суд можливості розглянути дану заяву у порядку наказного провадження.
Ураховуючи наведене суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.
Також суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 163, 165, 258 - 261, 353 - 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення - відмовити.
2. Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець