04.11.2024 Справа №607/20357/24 Провадження №1-кп/607/1962/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду, в місті Тернополі у кримінальному провадженні №12024211040001294 дані про яке 28 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні п'ять малолітніх дітей, раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
19.09.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040001294 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
04.11.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останньої. В обґрунтування вказаного клопотання захисник послався на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначив про наявність на утриманні в ОСОБА_4 п'яти малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, а також про наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження та зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Окрім того, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свою позицію недоцільністю зміни відносно обвинуваченої застосованого щодо неї запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, в той час як менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останньою своїх процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та просив задовольнити подане ним клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та підтримала подане її захисником клопотання про зміну застосованого відносно неї запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не висловлював та щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040001294 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд доходить висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи подане захисником клопотання про зміну застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених в кримінальному провадженні ризиків, що пов'язано з плином судового розслідування.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2024 на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 29.08.2024, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2024, строком до 23 год. 59 хв. 20.12.2024.
Як видно зі змісту вказаних ухвал, при прийнятті зазначених рішень слідчі судді виходили з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
На переконання суду, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не доведено необхідних підстав для цього.
Надаючи оцінку зазначеним захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування зазначених в ухвалі про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставин та ризиків. Жодних доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає.
Також судом взято до уваги доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченої ОСОБА_4 п'яти малолітніх дітей, один з яких з дитинства є особою з інвалідністю, які потребують її догляду та опіки, однак, за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Доводи захисника про наявність в обвинуваченої ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації також не свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для зміни застосованого щодо неї запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також те, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, який не пов'язаний із позбавленням волі, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 291, 314-317, 372, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024211040001294 від 28.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, в той же строк, але з моменту вручення ій копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий суддя ОСОБА_1