Справа № 564/4048/24
05 листопада 2024 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди.
04.11.2024 року представником позивача - адвокатом Лапаєвим Д. О. до суду було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобілі марки MERCEDES - BENZ G 500, 4973, (2001), № куз. НОМЕР_1 ; BMW 740, 4000, (1995), № куз. НОМЕР_2 ; ЗАЗ 110557, 1197, (2003), № куз. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю технікою через мережу Інтернет (інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що відповідає основному та додатковим видам діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця.
Між ФОП ОСОБА_2 (інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та позивачем - ОСОБА_1 була досягнута домовленість, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати товар (техніка Apple), а ФОП ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов'язався його поставляти, і ця домовленість належним чином виконувалася сторонами з серпня 2019 року до листопада 2021 року.
Після початку повномасштабного вторгнення армії рф в Україну відповідач повідомляв позивачу різноманітні причини, які нібито ускладнювали поставку, тому покупець дав продавцю розумний термін для виправлення ситуації за виконання своїх зобов'язань.
Між тим, телефони та іншу замовлену та оплачену техніку не було доставлено покупцю станом на жовтень 2024 року, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання-передачі, видаткових або товарно-транспортних накладних.
Прохання повернути кошти, висловлені через месенджер Instagram, відповідачем також проігноровані та кошти не повернуто. 10.10.2024 р. відповідачу було направлено претензію від 10.10.2024 р. №10/10/2024-1 щодо захисту прав споживача та повернення коштів, однак претензія була проігнорована відповідачем. Згідно претензії, позивач просив повернути йому протягом 7 (семи) календарних днів з дати направлення претензії аванс покупцю в сумі 925,900.00 грн.
Враховуючи, що відповідач не повернув суму попередньої оплати за договором на вимогу позивача, в тому числі згідно претензії від 10.10.2024 р. №10/10/2024-1, позивач вважає, що його права як споживача порушені.
Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 01.10.2024 р. №397325637, у власності відповідача відсутні об'єкти нерухомості. Однак, як вбачається з відповіді на адвокатський запит ГСЦ МВС України від 17.10.2024 р. №31/2935А3307432024 у відповідача у власності наявні транспортні засоби: MERCEDES-BENZ G 500, 4973, (2001), № куз. НОМЕР_1 ; BMW 740, 4000, (1995), № куз. НОМЕР_2 ; ЗАЗ 110557, 1197, (2003), № куз. НОМЕР_3 , орієнтовна середньостатистична ринкова вартість яких становить 1,443,764.30 грн.
Таким чином, загальна орієнтовна вартість автомобілів, що належать відповідачу, співмірна із заявленими позовними вимогами. При цьому інше нерухоме майно у відповідача відсутнє, що унеможливлює звернення стягнення на таке майно в рамках виконання рішення у цій справі. Крім того, слід врахувати, що у процесі розгляду справи розмір позовних вимог може бути збільшено з урахуванням нарахування 3% річних, індексу інфляції та судових витрат позивача, що додатково підтверджує співмірність забезпечення позову заявленим вимогам.
Разом з тим заявник зазначив, що вказані автомобілі на даний час знаходяться в користуванні та повному віданні відповідача, який не позбавлений можливості здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що у свою чергу потягне необхідність для позивача подавати до суду нові позови та/або залучати інших співвідповідачів, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене заявник просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на вказані автомобілі, які належать ОСОБА_2 .
Крім того, заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Лапаєва Дмитра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), а саме на:
- автомобіль марки MERCEDES - BENZ G 500, 4973, (2001), № куз. НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки BMW 740, 4000, (1995), № куз. НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки ЗАЗ 110557, 1197, (2003), № куз. НОМЕР_3 .
Копію ухвали для виконання направити Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 А, 11 поверх, Харківської обл.).
Копію ухвали для відома направити позивачу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику позивача - адвокату Лапаєву Дмитру Олександровичу, (04053, вул. Січових Стрільців, 44, літ. А, Шевченківського р-ну, м. Київ, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відповідачу ФОП ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Повний текст ухвали складено
05 листопада 2024 року.
СуддяЛ. А. Грипіч