Справа № 561/1441/24
04 листопада 2024 року
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.,
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
05 жовтня 2024 року о 21:28 год ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Зарічненська села Іванчиці Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців порушення мови, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала. Суду пояснила, що вона 05.10.2024 року керувала автомобілем, будучи в тверезому стані. Приблизно о 21 год її зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху. Пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Вона відмовилась, оскільки в машині знаходилась неповнолітня дитина. Спиртні напої в цей день вона не вживала. Стверджує, що запаху алкоголю з порожнини рота не було. Тремтіння рук пояснила тим, що вона не випила медичні препарати - заспокійливе.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала факт керування автомобілем 05.10.2024 року о 21 год та не заперечувала факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Заперечувала факт перебування в нетверезому стані.
Як вбачається з відеозаписів місця події, які знаходяться на оптичному диску, досліджених в судовому засіданні, працівники поліції зупинили автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що оголошено ОСОБА_1 і запропоновано останній пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснювала, що вживала спиртне в невеликій кількості, просила поліцейських не складати протокол. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBH0624». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «від проходження огляду відмовилась», в графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній. В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня, в зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі "Огляд проводився за допомогою" зазначено "від проходження огляду відмовилась", в графі "результати огляду" - "огляд не проводився".
Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143790, складеного 05 жовтня 2024 року старшим інспектором ВП №2 (смт.Зарічне) Варського РВП ГУ НП в Рівненській області Жараном А.П., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3203159 від 05.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та відеодиск.
Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість суд розцінює, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинила дії, передбачені об'єктивною стороною ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і у її діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною і останння підлягає адміністративній відповідальності.
А тому суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньта підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Н. М. Зейкан