Справа № 372/5179/24
Провадження № 1-р/372/14/24
05 листопада 2024 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву начальника СІЗО Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
31.10.2024 року начальник СІЗО Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської областііз заявою про роз'яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи його тим, що 30 жовтня 2024 року на адресу установи надійшов вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, відповідно до резолютивної частини ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Проте у вироці не зазначено рішення про запобіжний захід, яке передбачено абз. 11 п. 2 ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного просить роз'яснити вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у частині застосування (не застосування) до ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
В судове засідання представник СІЗО Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та інші учасники не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
12.07.2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2024 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 12 год. 30 хв. 11 липня 2024 року. Строк дії ухвали - до 08 вересня 2024 року включно.
06.09.2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2024 року включно.
04.10.2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно.
17.10.2024 року вироком Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/5179/24, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання 11.07.2024 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5679 грн. 60 коп. на користь держави за проведення експертизи. Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
При цьому, згідно з частиною 3 статті 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що за загальним правилом до обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджений до покарання у вигляді арешту або позбавлення волі, підлягає подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Лише у виняткових випадках тримання під вартою може бути змінено на більш м'який запобіжний захід.
04.10.2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно.
Тобто, вищезазначена ухвала Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2024 року визначає строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 22 листопада 2024 року включно.
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року у справі № 372/5179/24 запобіжний захід ОСОБА_6 , встановлений ухвалою від 04.10.2024 року, не змінювався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,
Роз'яснити вирок Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України таким чином, що він не змінює запобіжний захід - тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно, що був продовжений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2024 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3