Справа № 369/19550/23
Провадження №6/369/689/24
04.11.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
встановив:
У жовтні 2024 року на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
25.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про залишення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи викладене заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про залишення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК суддя,-
постановив:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ