Копія
Справа № 1-55/07
смт. Локачі 6 грудня 2007 року
Локачинський районний суд під головуванням
судді Корнелюка В.С.,
за участю секретаря - Гергеші З.А.,
прокурора - Воробія П.І.,
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Локачі і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, несудимого, непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 345 ч.2 КК України, -
15 серпня 2007 року, близько 17 години, ОСОБА_1перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в будинку за адресою АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяти смерть, умисно наніс кілька ударів молотком у ділянку голови ОСОБА_6 та тупим твердим предметом більше трьох ударів у ділянку ребер та грудної клітки, заподіявши потерпілому: забійні рани лобних та тьмяно-скроневих ділянок голови; диркові переломи кісток склепіння черепа; забій головного мозку із крововиливами під його оболонки; синці-гематоми обличчя; двобічні переломи по багатьох лініях ребер; перелом грудини. Згідно із висновком експерта ці тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному випадку викликали смерть потерпілого.
Крім того, після вчиненого злочину, під час затримання помічником дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 та дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 ОСОБА_1, останній умисно наніс удар ногою в область живота ОСОБА_4та два удари кулаком в обличчя і уламком скла удар в область грудної клітки ОСОБА_3у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Відповідно до судово-медичних експертиз ОСОБА_4спричинені легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
У судовому засіданні підсудний своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків не визнав.
Підсудний пояснив, що 15 серпня 2007 року він допомагав сусіду виконувати будівельні роботи по гаражному приміщенні. Після закінчення робіт, приблизно о 15 годині, він взяв пляшку горілки, яку вдвох розпили. Близько 17 години прийшов додому. Між ним і дружиною виник сімейний конфлікт через те, що він вживав спиртні напої. Дружина склала його речі і хотіла вигнати з дому. Під час сварки він два рази вдарив кулаком дружину в обличчя, і вона впала. Дружина почала кричати. В кімнату зайшов дід, який це все бачив, і несподівано вдарив ззаді його молотком по голові. Він відштовхнув діда, і той впав. З голови пішла кров, і він почав витирати її рушником. Дід встав і знову намагався вдарити, він підставив руку. Далі він вихопив з рук діда молоток і почав розмахувати перед його обличчям і при цьому відчув, що раз чи два вдарив його молотком в голову. Дід впав. Після чого почав перекидати в будинку меблі, бити посуд. Сервант впав на діда. В ділянку грудної клітки діда не бив. Про те, що його затримували працівники міліції, він не пам'ятає. Думав, що на нього напали сусіди. Удари їм наносив з метою захисту. Тільки в лікарні він усвідомив, що від його рук загинув дід. Тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_6 з метою захисту себе.
Хоча підсудний не визнав своєї вини у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, його вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Його показами, даними ним на досудовому слідстві. Зокрема, допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_1пояснив, що коли почалася сварка з дружиною у зв'язку із зловживанням ним спиртними напоями, та, коли дружина склала його речі , він розсердився і вдарив її кулаком в обличчя, вона впала в кімнаті. Дід дружини підійшов і наніс удар молотком в голову. Він відчув фізичний біль, і з голови пішла кров. Розвернувся, забрав у діда молоток і наніс ним йому близько трьох ударів в голову, внаслідок чого він впав на підлогу, і з його голови пішла кров. Після чого почав у кімнатах будинку перекидати меблі. Потім вибіг із будинку на вулицю і побачив працівників міліції, які кричали, щоб він зупинився. Коли його наздогнали і привели до будинку, він вирвався від них і наніс міліціонерам два удари кулаком в обличчя, ногою в живіт, а одному міліціонеру наніс уламком скла удар в область грудної клітки ( т.1 а.с.80).
Свої покази ОСОБА_1підтвердив на очній ставці із потерпілою ОСОБА_2та при відтворенні обстановки та обставин події (т.1 а.с.47, 48, 109-111).
Тому суд визнає більш правдивими показання підсудного, дані ним на досудовому слідстві, оскільки вони об'єктивно узгоджуються із показаннями потерпілих та матеріалами справи.
Посилання підсудного у судовому засіданні на те, шо таких показів на досудовому слідстві він не давав, а підписав текст у протоколі, який написав слідчий, не читаючи, є надуманими і безпідставними, оскільки при перевірці судом не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, свідокОСОБА_7показав, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 під час досудового слідства не чинилось, показання він давав добровільно.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 15 серпня 2007 року після 16 години чоловік прийшов додому у нетверезому стані. Вона почала кричати на нього. Під час сварки чоловік вдарив її два рази рукою по обличчю. В їх конфлікт втрутився дід. Захищаючи її, він підійшов ззаді і наніс чоловіку удар молотком в область голови. Чоловік відштовхнув діда, і той впав на підлогу, взяв рушник і приклав до голови. Дід піднявся і знову кинувся до чоловіка з молотком. Вона кинулась до діда, щоб припинити бійку, той відштовхнув її. Після цього вона з дитиною вибігла на вулицю і побігла до сусідів телефонувати в міліцію.
Потерпілі ОСОБА_3і ОСОБА_4 пояснили, що 15 серпня 2007 року біля 17 години черговим Локачинського РВ УМВС ОСОБА_8вони були направлені на сімейний скандал, що відбувався в АДРЕСА_1 у помешканні гр. ОСОБА_6Вони перебували в форменному одязі. Підійшовши до будинку ОСОБА_6 вони побачили, що з будинку вибіг ОСОБА_1який по зовнішньому вигляду був у стані алкогольного сп'яніння. Побачивши їх, ОСОБА_1почав втікати в іншу сторону. На їх зауваження зупинитись - не реагував. Вони наздогнали його і завели у двір будинку ОСОБА_6. ОСОБА_1вирвався і зразу ж наніс кулаком два удари в обличчя ОСОБА_3і удар ногою в область животаОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1побіг до пошкодженого вікна будинку, і, коли вони знову намагались його затримати, схопив уламок битого скла в руку і наніс ним удар в область грудей, пошкодивши форменний одяг та спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9пояснив, що 15 серпня 2007 року він заступив на чергування в чергову частину Локачинського РВ УМВС. Біля 17 години зателефонувала якась жінка і повідомила, що в помешканні ОСОБА_6відбувається бійка, його будинок знаходиться недалеко від райвідділу міліції. Він терміново направив на місце події двох працівників міліції. Після 17 години в чергову частину зателефонував помічник дільничного інспектора ОСОБА_3 і повідомив, що відносно нього і ОСОБА_4вчинено насильство зі сторони ОСОБА_1
Вищенаведене обвинувачення підтверджується також:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 15 серпня 2007 року, з якого вбачається місце скоєння злочину, та виявленням і вилученням молотка, який був знаряддям вчинення злочину ( т.1 а.с.4-20);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицями до нього з участю підсудного, з якого вбачається місце і спосіб вчинення злочину ОСОБА_1Під час відтворення обставин події підсудний розповів, що під час сварки, яка виникла між ним та дружиною, наніс три удари молотком в область голови дідові ОСОБА_6 за те, що останній вдарив його молотком по голові ( т.1 а.с. 109-111);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 серпня 2007 року.Під час даної слідчої дії ОСОБА_1показав місце, де і як він наносив удари працівникам міліції (т.2 а.с.32);
- протоколом огляду речових доказів: молотка, підодіяльника, покривала, наволочки з плямами буро-коричневого кольору ( т.1 а.с.141-142);
-протоколом огляду: міліцейської куртки, на якій з правої сторони грудної кишені є розрив тканини, та уламка скла з п'ятнами бурого кольору схожими на кров ( т.2 а.с.43-46);
- висновком судово-імунологічної експертизи, згідно із якою на досліджених речових доказах: підодіяльнику, наволочці виявлені сліди крові людини, які по групі крові можуть належати ОСОБА_6, так і ОСОБА_1іОСОБА_2( т.1 а.с.85-94);
-висновком судової медико- криміналістичної експертизи, згідно із якою не виключається можливість нанесення пошкоджень ОСОБА_6 молотком, представленим на експертизу ( т.1 а.с.103-107);
- висновком судово-медичної експертизи, згідно із якою в ОСОБА_2виявлені ушкодження: садно біля зовнішнього кута правої брови, синець у ділянці внутрішнього кута правого ока, забій м'яких тканин правої завушної ділянки.За ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с.57,58);
-висновком судово-медичної експертизи, згідно із якою в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: рани волосистої частини голови по середині лоба, у ділянці правого тім'яного бугра та ближче до лобного бугра справа; садна на лівому передпліччі, на правій гомілці; синці в ділянці сідниці. За ступенем тяжкості - рани волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,
решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.51-53);
- висновком судово-медичної експертизи, згідно із якою при дослідженні трупа
ОСОБА_6виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани лобних та тьмяно-скроневих ділянок голови; диркові переломи кісток склепіння черепа; забій головного мозку із крововиливами під його оболонки; синці- гематоми обличчя; двобічні переломи на багатьох лініях ребер, перелом грудини. Два синці: овальної форми в лівій надключичній ділянці. Садно на зовнішній поверхні лівого передпліччя. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась дирковими зламами кісток черепа, забоєм головного мозку та крововиливами під його оболонки. Смерть настала через 1,5 години після отриманих тілесних ушкоджень (т.1 а.с.62-68);
- висновком судово-медичної експертизи, згідно із якою у ОСОБА_4виявлені ушкодження у вигляді синця та садна у правій здухвинній ділянці живота і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с.19, 20);
- висновком судово-медичної експертизи, згідно із якою в ОСОБА_3виявлено синець у лівій скроневій ділянці голови. Також виявлена різана рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (т.2 а.с.24-26).
Відповідно до висновку судово- наркологічної експертизи підсудний страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня та потребує примусового протиалкогольного лікування ( т.1 а.с.114).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1усвідомлював свої дії і керував ними. На час вчинення інкримінованого йому правопорушення він перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Тому ОСОБА_1визнаний осудним. Примінення примусових заходів медичного характеру не потребує
(т.1 а.а.120-123).
Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи у підсудного під час протиправних діянь рівень емоційних переживань не сягав ступеня фізіологічного афекту. Під час делікту по відношенню до ОСОБА_6виявлялись ознаки психоемоційного збудження. При затриманні ОСОБА_1 працівниками міліції у нього спостерігались істереоформні реакції на вчинене як наслідок усвідомлення скоєного ( демонстративні погрози, нецензурні вислови, активний опір), що не заважало йому правильно сприймати важливі по справі обставини і усвідомлювати характер та значення скоєного ним діяння.
Враховуючи наведені вище докази, суд доходить висновку, що, наносячи удари молотком по голові, тобто в життєво-важливі органи, таким знаряддям злочину, яке по своєму характеру здатне заподіяти смерть, і з великою силою, ОСОБА_1усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, від яких може наступити смерть, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смертіОСОБА_6 якщо і не бажав настання його смерті, то свідомо припускав її настання.
Намагання нанести і нанесення удару молотком по голові підсудного, дії потерпілого ОСОБА_6були направлені на захист своєї внучки від протизаконного насильства зі сторони ОСОБА_1, зважаючи на невідповідність між ним і підсудним у віці, стані здоров'я, тобто фізичних даних, тому суд вважає, що при зазначених обставинах склад злочину в діях ОСОБА_1 а саме: умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання чи при перевищенні меж необхідної оборони, відсутній.
Отже, дії підсудного правильно кваліфіковані досудовим слідством, його вина у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_3та ОСОБА_4легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками міліції службових обов'язків доведена повністю, і він повинен нести відповідальність за ст.ст.115 ч.1, 345 ч.2
КК України.
Пом'якшуючих відповідальність обставин суд по справі не вбачає, до обтяжуючих відповідальність обставин відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується, ніде не працює. Суд також враховує думку потерпілих суворо не карати підсудного, а також те, що на його утриманні є малолітня дитина, і він щиро кається у вчинених злочинах.
При зазначених обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, і щодо нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України 7 (сім) років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання 7 ( сім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою і рахувати строк його покарання з часу затримання з 21 год.. 25 хв. 15 серпня 2007 року.
Речові докази по справі: підодіяльник, молоток, покривало, наволочку, фрагменти волосся, які знаходяться у камері схову Локачинського РВ УМВС України у Волинській області та уламок скла, який знаходиться у камері схову суду - знищити. Міліцейську форменну куртку, яка знаходиться у камері схову суду, повернути потерпілому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же термін з часу одержання копії вироку суду.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк