Провадження № 11-сс/821/410/24 Справа № 712/11472/24 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
31 жовтня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 12024250320001085 від 02 липня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувлася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року вказане клопотання задоволено, відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки його перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування; на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 жовтя 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12024250320001085 від 02 липня 2024 року .
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи обгрунтованість пред'явленої підозрюваному ОСОБА_8 підозри, вказує на те, що незважаючи на викладені обставини, слідчий суддя обмежилась лише переліком наведених доказів, які, на її думку свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також вважає, що наявність лише підозри у вчиненні злочину та його тяжкість не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.
Апелянт вказує, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 , використовуючи свою посаду, незаконними засобами може здійснювати вплив на свідків, та інших учасників кримінального провадження, а також приховати чи спотворити, речі, документи, які мають суттеве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інкримінований йому злочин та обставини його вчинення, які викладені у клопотанні, взагалі не пов'язані, навіть опосередковано, з виконанням ним службових обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості, з огляду на положення ст. 131 КК України, є відсторонення від посади.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із відповідним клопотанням.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний враховувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру йому вручено 25 липня 2024 року.
ОСОБА_8 перебуває на посаді начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», таким чином, є службовою особою правоохоронного органу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Таке тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наявних в матеріалах клопотання доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності, свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, обґрунтованості доводів клопотання про те, що підозрюваний, не будучи відстороненим від посади, користуючись авторитетом в громаді та міцними безпосередніми контактами з колегами, що, в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми поза процесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», оскільки перебування на вказаній посаді ОСОБА_8 може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
За об'єктивним переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади на цьому етапі кримінального провадження допоможе забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024250320001085 від 02 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відсторонено від посади начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4