Справа № 643/4772/20 Номер провадження 22-ц/814/2063/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
04 листопада 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих листах по справі №643/4772/2, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023, яке набрало законної сили.
Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі - 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 9674 грн., середній заробіток на час затримки заробітної плати - 107984, 28 грн, моральну шкоду - 1000 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до норм ч. 1 ст. 442 ЦПК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме : не зазначено нормативне обґрунтування заявлених вимог та виконавчі листи по справі не виписувалися, що тягне за собою її залишення без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою замінити стягувача на заявника, як його правонаступника, враховуючи, що сама по собі відсутність виконавчого листа не може розглядатись як підстава для відмови у заміні сторони стягувача у процесуальному правонаступництві.
Зазначає, що подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки в ній зазначені всі необхідні дані, а також нормативне обґрунтування з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі - 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 9674 грн., середній заробіток на час затримки заробітної плати - 107984, 28 грн, моральну шкоду - 1000 грн.
Зважаючи на смерть чоловіка - ОСОБА_2 в квітні 2023 року, тобто ще до ухвалення рішення по справі, його дружина ОСОБА_1 в порядку статті 442 ЦПК України звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року заяву повернуто відповідачу без розгляду.
Свої висновки суд мотивував тим, що заявником не дотримано вимог ст. 183 ЦПК України, зокрема в заяві відсутнє нормативне обґрунтування заявлених вимог та виконавчі листи по справі не виписувалися.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви учасників справи.
Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, заявником ОСОБА_1 з дотриманням вимог вказаної статті, було зазначено осіб як учасників правовідносин, із зазначенням їх реквізитів, викладено зміст процесуального питання та правові підстави в якості його обґрунтування.
Крім того, до заяви було надано необхідний перелік документів в їх кількості до учасників справи.
Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з формальних підстав визнав вказану заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про її невідповідність загальним вимогам вказаної статті та застосував процесуальний наслідок такої невідповідності як залишення заяви без розгляду.
За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Одночасно з цим, не підлягає задоволенню вимога апелянта про ухвалення нового рішення з приводу вказаного процесуального питання, оскільки воно не було предметом розгляду в місцевому суді, а в апеляційній інстанції відсутні дискреційні повноваження щодо ухвалення судових рішень як у суду першої інстанції, враховуючи, що по даній заяві судом відповідне рішення по суті заявлених вимог ще не ухвалювалось.
Крім того, при вирішенні питання про заміну сторони стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України необхідно з'ясовувати фактичні обставини, в тому числі хто є спадкоємцями померлого позивача, чи отриманні відповідні свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 , що входить до складу такої спадщини.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови суду виготовлено 04 листопада 2024 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук