Справа №760/26575/24
1-кс/760/12655/24
31 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (ЄУН 760/26575/24, провадження 1-кс/760/12471/24),-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (ЄУН 760/26575/24, провадження 1-кс/760/12471/24).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в обґрунтування якого посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки його тричі відводили від участі у розгляді клопотань та скарг, поданих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608, а також слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув та задовольнив клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник не з'явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав письмове доповнення до заяви про відвід, просив суд відвід задовольнити.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви слідчого суддю ОСОБА_5 , у судове засідання суддя не з'явився.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Підставами для відводу судді ОСОБА_5 на думку заявника є той факт, що слідчого суддю ОСОБА_5 тричі відводили від участі у розгляді клопотань та скарг, поданих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608, а також слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув та задовольнив клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність упередженого ставлення слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді у даному випадку.
З огляду на викладене заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (ЄУН 760/26575/24, провадження 1-кс/760/12471/24) задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 (ЄУН 760/26575/24, провадження 1-кс/760/12471/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1