печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32795/24-к
пр. 1-кс-28857/24
15 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДНІПРО ШИПІНГ» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» звернувся до суду з клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку здійснення слідчих і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з грубим порушенням розумних строків, у зв'язку з чим просить встановити строк в 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та вчинення однієї з передбачених ст. 283 КПК України дій у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування стороною обвинувачення досліджується факт ймовірного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» які в період 2021-2022 років відповідно до укладеного зовнішньоекономічного договору бербоут-чартера з компанією нерезидентом завезли на митну територію України морські суховантажі, несамохідні баржі без сплати податків на суму 35 466 935 грн.
Протягом 2023 року стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у ході яких отримано фактичні дані, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Цього ж року, представниками ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» на запит ТУ БЕБ у м. Києві були надані запитувані документи щодо здійснення фінансово-господарської товариства.
Доводи заявника підтверджуються матеріалами долученими до клопотання. У зв'язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.
Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень. Тому, що забезпечення прав громадян, відповідно до 3-ї стаття Основного закону - є головним обов'язком держави.
Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. В самій Конституції не зазначено про можливість відмови, або про якесь обмеження у судовому захисті порушеного права.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також розумність строків.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов'язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто, відповідно до змісту вказаних положень КПК України, слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом. Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 по справі №757/37346/18-к і від 25.03.2020 по справі №757/5607/19-к.
Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства»).
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов'язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
За таких обставин та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» як особа, чиї права чи інтереси обмежуються під час досудового розслідування, має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку виконання стороною обвинувачення постановлених в порядку судового контролю ухвал слідчого судді у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 здійснюється з 21.03.2023, що на час розгляду клопотання становить 1 рік 4 місяці 25 днів, проте за час розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, водночас кримінальне провадження не закрито.
Органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних аргументів, які б свідчили про особливу складність кримінального провадження чи наявність відомостей про здійснення протидії розслідуванню та прийняттю процесуальних рішень, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття детективом одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень, з урахуванням положень, визначених ст. 278 КПК України щодо повідомлення особі про підозру.
Між тим, слідчий суддя нагадує, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної його швидкості. Навіть за умови, що існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Тому, здійснення досудового розслідування в строк - 1 рік 4 місяці 25 днів повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ч. 5 ст. 28 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні, про те, що згадування службових осіб ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» в процесуальних документах, у тому числі, що містяться у відкритих джерелах інформації, використовується з метою створення у стороннього спостерігача уяви про те, що вказані особи підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи та запобігання зазначених маніпуляцій, що, в свою чергу, слугує підставою для визначення процесуальних строків прийняття відповідних процесуальних рішень, визначених ст. 283 КПК України.
Подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в його контексті службових осіб ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в їх права та законні інтереси, порушує право на захист, а також право, визначене ч. 5 ст. 28 КПК України - кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Викладене вище свідчить про те, що означене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість та спосіб здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, що, у свою чергу, призводить до погіршення ділової репутації суб'єктів господарювання та негативно відображається на законній господарській діяльності ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ»
Зазначені обставини підтверджуються й тим, що впродовж понад одного року і чотирьох місяців здійснення досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено. При цьому, тривалість здійснення досудового розслідування дозволяла органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру чи для закриття кримінального провадження.
Між тим, як вбачається з доданих адвокатом до клопотання матеріалів, заяви про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які були направлені органу досудового розслідування і прокуратури, останніми були проігноровані, та обмежувались формальними відповідями.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката щодо недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним право службових осіб ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначене ст. ст. 9, 21, 113, 283 КПК України.
За викладених обставин, слідчий суддя, реалізуючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, реалізуючи передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов'язок стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та встановлення строку для вчинення слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023, оскільки не заважаючи на достатність часу для вчинення цих дій, уповноваженим особами сторони обвинувачення вони вчинені не були.
Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання адвоката в частині встановлення уповноваженим компетентним посадовим особам ТУ БЕБ у м. Києві строку на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023 в 1 (один) місяць належним чином необґрунтованим, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовитми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-40, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДНІПРО ШИПІНГ» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023 - задовольнити частково.
Встановити уповноваженим компетентним посадовим особам ТУ БЕБ у м. Києві строк на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023100100000028 від 21.03.2023, який не може перевищувати 2 (два) місяці.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1