Справа № 756/12431/24
Номер провадження № 1-кс/756/2227/24
24 жовтня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 03.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042, про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. Прокурор уважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучене 02.10.2024 під час огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України, зокрема на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ключ від наведеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 14.09.2024, довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 01.10.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження наведеним майном.
1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути за відсутності власника майна.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.
2.2. Третя особа, яка володіє майном наведеним у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула, причини не явки не повідомила. Однак суд уважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.
2.3. Суд звісно урахував, що прокурор просив розглянути клопотання за відсутності власника майна, але таке прохання прокурора не відповідає вимога закону - не є законним, бо як видно з клопотання, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, а положення ч. 2 ст. 172 КПК України дозволяють розглядати клопотання про арешт майна за відсутності власника лише у випадку, коли майно не є тимчасово вилученим.
З цих підстав у задоволенні клопотання прокурора про розгляд клопотання за відсутності власника майна було відмовлено.
2.4. Отже, незважаючи на те, що в судове засідання жоден учасник не прибув, суд уважав можливим розглянути клопотання прокурора, оскільки це відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
3.2. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.3. Як свідчать надані матеріали досудового розслідування, 15.09.2023, у період часу з 01:00 год. до 14:00 год., невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 17 900 доларів США, які останній запозичив у ОСОБА_6 .
3.4. З наведеного вбачається, що подія щодо якої здійснюється досудове розслідування мала місце 15.09.2023, а на час подання клопотання про накладення арешту - жодній особі не було повідомлено про підозру.
3.5. Між тим, з клопотання убачається, що арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , разом із ключем від наведеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 14.09.2024, довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 01.10.2024, слід накласти із метою забезпечення збереження речових доказів.
Хоча клопотання прокурора не містить відомостей про те, чому вказаний транспортний засіб є речовим доказом, ураховуючи те, що, як вже наведено, подія мала місце 15.09.2023, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру з того часу будь-якій особі, зокрема і ОСОБА_4 , а останній набув у власність транспортний засіб лише 20.01.2024.
3.6. Слід також урахувати, що до клопотання надано постанову слідчого про визнання речовим доказом від 02.01.2024, згідно з якою визнано речовим доказом транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з підстав того, що цей транспортний засіб міг бути придбаний за гроші, які здобуті ОСОБА_4 злочинним шляхом. Хоча будь-яких доказів на підтвердження вказаних міркувань - до клопотання не долучено.
3.7. Отже, надані матеріали досудового розслідування, а також наведені міркування в клопотання прокурора, не узгоджуються між собою. Бо майно, яке набуте злочинним шляхом може бути предметом лише конфіскації (спеціальної конфіскації), а не речовим доказом, а отже фактично вказані в клопотанні міркування є різними за змістом як і окремими правовими підставами для накладення арешту.
3.8. Ураховуючи викладене, на думку суду, суду не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 02.10.2024 під час огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України, зокрема транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ключ від наведеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 14.09.2024, довіреність про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 01.10.2024, є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042.
3.9. Указані висновки доводять, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042, слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000042 - відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1