Номер провадження 1-кс/754/3022/24
Справа № 754/15258/24
Іменем України
04 листопада 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, 30.10.2024, надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 11.06.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС:754/8396/24).
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024100030001333 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, де досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином ОСОБА_5 .
09.07.2024 ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, визнана потерпілою та допитана.
11.06.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2024 (ЄУНСС:754/8396/24) накладено арешт на наступне майно:
- мобільний телефон, марки «Iphone» рожевого кольору з зарядним пристроєм;
- ноутбук, марки «МасВоокРго» сырого кольору з зарядним пристроєм;
- гаманець з документами на ім'я ОСОБА_6 ;
- грошові кошти на загальну суму 314,80 гри. та іноземна купюра номіналом 100 (сто);
- зв'язка ключів у кількості 2 шт., 2 магнітних ключа, 2 брелка та ключ від автомобілю VOLVO, днз. НОМЕР_1 ;
- переносний комп'ютер, марки «Samsung» у чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому арешт підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що арешт накладений на майно необґрунтовано, органом досудового розслідування не доведено, що існують будь-які ризики щодо приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження арештованого майна та арешт накладений виключно з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні захисник уточнив клопотання в частині обґрунтування. Вважає, що відпали підстави для накладення арешту на майно. Крім того, зазначив, що вразі, якщо слідчий суддя не знайде підстав для скасування арешту на все майно, то хоча б скасував арешт на зв'язку ключів від автомобілю VOLVO, днз. НОМЕР_1 , який припаркований неправильно та заважає мешканцям будинку.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту з посиланнями на те, що вказане у клопотанні майно 11.06.2024 постановою слідчого було визнано речовими доказами. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває. В кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання представника потерпілої, не проведено судово - медичну експертизу, не встановлено причини смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому потреба у арешті майна не відпала. Крім того, зазначив, що автомобіль VOLVO, днз. НОМЕР_1 , припаркований правильно на прибудинковій території, оскільки він був на місці події та бачив вказаний автомобіль.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілої, думку прокурора, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024100030001333 від 11.06.2024 в частині, що стосується суті клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої за наступних обставин.
Так, під час судового розгляду, встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024100030001333 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024 до чергової частини Деснянського УП ГУНП у м. Києві на спец. лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив самогубство.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.06.2024 на майно, а саме: мобільний телефон, марки «Iphone» рожевого кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «МасВоокРго» сырого кольору з зарядним пристроєм; гаманець з документами на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти на загальну суму 314,80 гри. та іноземна купюра номіналом 100 (сто); зв'язка ключів у кількості 2 шт., 2 магнітних ключа, 2 брелка та ключ від автомобілю VOLVO, днз. НОМЕР_1 ; переносний комп'ютер марки «Samsung» у чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, визнано речовими доказами та визначено місце його зберігання.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 (ЄУНСС:754/8396/24) на вказане майно накладено арешт.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність підстав необхідності накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минув незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.
Крім того, представник потерпілої не довів перед слідчим суддею обставини про які він вказував у клопотанні та зазначав у судовому засіданні.
Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та станом на день розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, триває досудове розслідування №12024100030001333 від 11.06.2024, в межах якого накладено арешт на зазначене майно, скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 11.06.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС:754/8396/24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.11.2024 о 09:10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1