Дата документу 04.11.2024
Справа № 334/7713/24
Провадження № 2-а/334/86/24
04 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
20.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов. У позові позивач просить скасувати постанову серії ББА №12181 від 29.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що постанова є протиправною виходячи з наступного.
Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб якщо водій порушив Правила дорожнього руху, його було зупинено безпідставно. На місці зупинки поліцейським не вказано причину зупинки та не надано позивачу доказів вчинення ним порушення вимог ПДР, яке стало причиною зупинки, і як наслідок, необґрунтованою була перевірка документів, оскільки ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Крім того, позивач зазначає про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із порушенням вимог КУпАП, адже справа розглянута на місце вчинення правопорушення без будь-якого повідомлення позивача про дату, час і місце її розгляду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС №008388 виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п'ять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 (тридцять п'ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В наступному, перевіривши вищевказаного громадянина за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних було виявлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 (справа 337/1479/22).
В ході розгляду справи, було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач заявив клопотання, про перенесеня розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника, яке було задоволено.
Розгляд справи було призначенно на 29.04.2024 о 9:00, про що було своєчасно сповіщенно позивача, проте, останній на розгляд не з'явився та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Згідно п.8 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Відповідно до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки подія що передувала винесенню постанови серії ББА № 121181 мала місце 29.04.2024, то станом на день надходження ухвали про відкриття справи (04.10.2024), надати відеозапис розгляду справи з нагрудної бодікамери не є можливим.
Враховуючи вищевикладене, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, було дотримано процедуру складення та винесення оскаржуваної постанови.
Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов'язків зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови серії ББА №12181 від 29.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.04.2024 року о 14 год. 33 хв. в районі будинку №74 по вулиці Богдана Ступки у м. Запоріжжі керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно із постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року у справі №333/6681/22, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Суд дійшов висновку про те, що поліцейським рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб'єкту владних повноважень.
Так, судом досліджено долучені до відзиву відеозаписи, які зроблені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС №008388. На вказаних відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому сам ОСОБА_1 визнає той факт, що йому відомо про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом та все одно керував транспортним засобом, а свою поведінку пояснює тим, що посвідчення водія у нього не вилучено.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції. Самі твердження позивача про те, що він не був належним чином сповіщеним про дату, час і місце розгляду своєї справи не знайшли свого підтвердження.
По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Інші доводи позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА №12181 від 29.04.2024 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін