04 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3161/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,
21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/3161/24 призначити до розгляду у письмовому провадженні.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
З огляду на те, що рішення у цій справі прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), питання щодо роз'яснення судового рішення належить вирішувати судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі, судом встановлено наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково : визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.02.2024 року за вх. № 620 про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення першого контракту згідно з підпунктом 8 пункту 6 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.02.2024 року про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення першого контракту згідно з підпунктом 8 пункту 6 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Надаючи правову оцінку заяві представника ОСОБА_1 в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі, суд наголошує на тому, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Клочко