Справа № 420/32568/24
04 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38А, код ЄДРПОУ 41405348), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) про визнання протиправною та скасувати постанову
До Одеського окружного адміністративного суду 18.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світлани Володимирівни від 16.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 95223,44 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2024 їй стало відомо, що 10.11.2016 Перший Суворовський відділ ДВС у м. Одесі виніс постанову (виконавче провадження № АСВП: 52858661) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошову суму 948580,43 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». 17.11.2021 до державної виконавчої служби від представника стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа 21.12.2021 державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). 16.02.2023 старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, (№ АСВП: 71057696) стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95223,44 грн. Про дані постанови ОСОБА_1 стало відомо тільки 15.10.2024. Вважає постанову відповідача протиправною, яка підлягає скасуванню та звернулася до суду із позовом.
22.10.2024 ухвалою суді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням поштового індексу, області та району проживання позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомі засоби зв'язку позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а також надана заява клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.
24.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/56796/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 22.10.2024 та в якій зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо тільки 15.10.2024, коли були накладено арешти на карткові рахунки, то всі кошти стали заблоковані, вона не могла ними користуватися та позивачка 17.10.2024 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. З врахуванням викладеного просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
29.10.2024 ухвалою суду клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, задоволено; визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасувати постанову та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б); зобов'язано ОСОБА_1 протягом 2 днів з моменту отримання копії ухвали суду направити на адресу ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом 2 днів з моменту відправлення. Призначено судове засідання на 04 листопада 2024 року об 16 год 10 хв.
01.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід.№ЕС/59704/24) в якому зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а саме:
- справа 420/21546/24, позовна заява подана 08.07.2024;
- справа № 420/21765/23, позовна заява була подана 21.08.2023;
- справа № 420/29436/23 позовна заява подана 27.10.2023, що спростовує твердження позивача, що про відкриття виконавчого провадження № 71057696 та стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми заборгованості за виконавчим провадженням № 52858661 вона дізналася лише 15.10.2024. Отже, позовну заяву від 18.10.2024 по справі № 420/32568/24 подано із порушенням строку звернення до суду.
Також представником відповідача надано витребувані матеріали виконавчого провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи в контексті заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв'язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Суд звертає увагу, що посилання позивача на те, що їй стало відомо про оскаржувану постанову лише 15.10.2024 спростовується тим, що з аналогічним позовом вона вже зверталася до суду 21.08.2023 (справа № 420/21765/23), 27.10.2023 (справа № 420/29436/23) та 08.07.2024 (справа 420/21546/24).
Тобто, звернення позивача до суду 18.10.2024 із позовною заявою, вже з пропуском шестимісячного строку і позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене та спростування твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушене право лише 15.10.2024, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.
Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасувати постанову - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА