Справа № 420/30034/24
04 листопада 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправним та скасування наказу
До Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач, просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП B Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;
2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв'язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області. Протягом 2022-2024 р.р. позивач перебував у складі сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконував бойові (службові) завдання. 28.06.2024 року заступником начальника управління - начальником ВДС ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 складено доповідну записку на ім'я начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 26.06.2024 року під час перевірки стану організації службової діяльності чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області було встановлено, що у старшого інспектора-чергового ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області майора поліції С. Приходька логін та пароль до ІПНП заблокований, у зв'язку із чим, майор поліції ОСОБА_4 не міг виконувати свої обов'язки, визначені розділом IV Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року № 440, та розділу V Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, щодо реагування на заяви і повідомлення про порушення або події. 11.09.2024 позивач розписався у відомості про ознайомлення із наказом ГУНП в Одеській області від 31.08.2024 № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу». Позивач вважає, що наказ ГУНП в Одеській області від 31.08.2024 № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим, звертається до суду з даним позовом.
30.09.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у відповідача докази по справі.
22.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вхід.№ЕС/55670/24) про необхідність призначення даної справи в порядку загального позовного провадження.
22.10.2024 до суду надійшов відзив (вхід.№ЕС/55668/24) в якому представник позивача просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву ГУНП в Одеській області по справі №420/30034/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області. Обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч.5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Враховуючи дату надходження матеріалів які необхідно проаналізувати та на підставі них надати правову позицію, ГУНП в Одеській області був необхідний додатковий строк для надання відзиву. Крім зазначеного представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 №420/30034/24 за позовом до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 31.08.2024 №2283 в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора - чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та стягнення з ГУНП в Одеській області невиплаченого грошового забезпечення невиплаченого під час проведення службового розслідування у зв'язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення. відмовити в повному обсязі.
28.10.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/55670/24) представника відповідача від 22.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.
28.10.2024 до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вхід.№ЕС/58311/24), в якому зазначено наступне. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає, оскільки нормами КАС України передбачено лише поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, а у даній справі строк для подання відзиву на позовну заяву встановлений саме судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, тому цей строк міг бути лише продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Більш того, процесуальний строк може бути поновлений/продовжений лише з поважних причин. Проте, відповідачем не лише порушенні наведені положення КАС України та не заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, а і при поданні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, чого КАС України не передбачено, не наведено жодних поважних причин для поновлення такого строку.
Вирішуючи питання щодо отриманого клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заперечення представника позивача на клопотання про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 121 КАС України).
У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Верховний Суд у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».
04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов'язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак, суд вважає за доцільне заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву.
Керуючись ст.ст.7,12,44, 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд
Заяву (вхід.№ЕС/55668/24) представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду відзиву по справі № 420/30034/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА