04 листопада 2024 р. справа № 400/9332/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22", вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028,
до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 25.07.2024 р. № 11478211/44842154, № 11478210/44842154 та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11478211/44842154 від 25.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 313 від 05.10.2023 року на суму 124 646,03 грн., в тому числі ПДВ на суму 20 774,34 грн. та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 313 від 05.10.2023 року на суму 124 646,03 грн., в тому числі ПДВ на суму 20 774,34 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11478210/44842154 від 25.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 321 від 05.10.2023 року на суму 159 101,06 грн., в тому числі ПДВ на суму 26 516,84 грн., та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 321 від 05.10.2023 року на суму 159 101,06 грн., в тому числі ПДВ на суму 26 516,84 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.
Ухвалою від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29.10.2024 року відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області подав до суду відзив, в якому заявив, зокрема, клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) рішень відповідача.
Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.
Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.
Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.
У зв'язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз