Справа №1-119/2007
15 травня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.
при секретарі Кожухар О.М.
з участю прокурора Буц Г.О.
потерпілої ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, мешканця с.м.т. АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.08.1997 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 142 ч. 2, 101 ч. 1, 42 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.08.2001 року за ст. 6 ЗУ від 05.07.2001 року «Про амністію» на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів; 27.04.2003 року місцевим Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 12 днів,
- за ст. 162 ч. 1 КК України,
17.11.2006 року з 18-ї до 21-ї години у підсудного ОСОБА_1., який знаходився в м. АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приватного домоволодіння, розташованого по вул. АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла без відповідного на те дозволу, переліз через огорожу на територію приватного домоволодіння ОСОБА_2. за вищезазначеною адресою. Підійшовши до дверей, через які здійснюється вхід до приміщення веранди, вирвав скобу, за допомогою якої двері запираються на навісний замок, та проник до будинку. Перебуваючи незаконно в приміщенні зазначеного домоволодіння, підсудний ОСОБА_1. ліг відпочивати.
Підсудний ОСОБА_1. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні
2
визнав повністю та пояснив, що 17 листопада 2006 року опівдні він поїхав у Вознесенськ у будинок перестарілих, де знаходиться його брат. Вони там випили горілки, після чого він пішов на автобусну зупинку, щоб поікати у місто. Зустрів знайомих, з якими також вживав спиртні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у вечірній час він вирішив поїхати до своєї тітки ОСОБА_3, яка проживала по вул. АДРЕСА_3. Прийшовши до будинку тітки, він побачив, що хвіртка зачинена. Він переліз через огорожу. Двері хати також були замкнені на замок. Він зірвав скобу, на якій кріпився замок, увійшов у хату. На ліжку знаходився телевізор. Він переставив телевізор на вікно і ліг спати. Через деякий час його розбудили невідомі йому люди, а невдовзі приїхали працівники міліції і затримали його. У вчиненому кається.
Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що наприкінці жовтня 2006 року вона зі своїм чоловіком купила будинок по вул. АДРЕСА_2 у ОСОБА_3. 17 листопада 2006 року вона повернулася додому приблизно о 21 год. і побачила, що скоба, на якій кріпиться навісний замок, зірвана, двері до будинку відчинені. Вона викликала своїх батьків та працівників міліції. Через деякий час вони приїхали батьки і вона разом з батьками та працівниками міліції зайшла в будинок, де побачили, що на ліжку спить підсудний, якого вона раніше не знала. Коли його розбудили, то він не міг пояснити, чому він знаходиться в будинку, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, він був закривавлений. Претензій до підсудного вона не має і просить обрати йому покарання на розсуд суду..
Пояснення підсудного, потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.
Аналізуючи викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1. обвинувачення доведено у повному обсязі і вважає, що його дії, які полягають у порушенні недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 162 ч. 1 КК України.
До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд відносить визнання своєї вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, які згідно зі ст. 67 ЮС України обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативну характеристику з місця проживання, думку потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
з
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, застосовуючи правила ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком місцевого вознесенського районного сулу Миколаївської області від 29.04.2003 року, і остаточно до відбування призначити 2 /два/ роки 6 /шість місяців/ обмеження волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 24.04.2007 року, зарахувавши в цей строк тримання його під вартою в період з 30.01.2007 року по 02.02. 2007 року, виходячи співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу -протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя Т.О.Малюк