Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "03" грудня 2007 р. Справа № 12/450
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорська Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Вернидуб Д.В., довіреність № б/н від 01.12.06;
від 1-го відповідача Заїка А.М., довіреність № 65 від 03.04.07; Сітак М.О., довіреність № 66 від 03.04.07;
від 2-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 31 від 27.08.07.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український солод" (м.Бердичів);
2) Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Бердичів).
про стягнення 282525 грн.
В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні здійснювався аудіозапис.
В судовому засіданні була оголошена перерва з 20.11.07 до 16:00 год. 03.12.07.
Позивачем подано позов про стягнення з ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" 282525,00 грн.
Ухвалою від 03.04.07 відповідача по справі ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" замінено на належного відповідача ТОВ "Український солод".
Ухвалою господарського суду від 03.07.07 до участі в справі залучено другого відповідача - ПП ОСОБА_1.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та письмових поясненнях (а.с.118 т.1; 11 т.2).
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечують з підстав викладених у письмових відзивах (а.с. 60, 87 т.1; 5 т.2).
В судовому засіданні дали пояснення завідуючий лабораторією прогнозів та діагностики появи та розвитку шкідників і хвороб с/г культур Державної станції захисту рослин Житомирської області Концидайло А.М.; завідуюча контрольно-токсигологічною лабораторією Державної станції захисту рослин Житомирської області Гончар Г.В.; Гайдай О.В. та Бурлак І.М. - представники головного управління агропромислового розвитку Житомирської ОДА.
В судовому засіданні від 20.11.07 представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень по справі представника нституту сільського господарства Полісся Венгера В.М., оскільки останній володіє як теоретичними так і практичними знаннями в галузі хмелярства.
Суд відхилив клопотання позивача, оскільки вважає недоцільним виклик в судове засідання вищевказаної особи.
Заслухавши пояснення представників сторін та пояснення осіб, які викликались в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВАТ "Укрхміль" займається вирощуванням хмелю з подальшою переробкою та реалізацію. В с.Рея розташовані 15,3 га плодоносних хмільників, з яких в 2003 році було зібрано 9,47 тон, в 2004 році - 10,0 тон, в 2005 році - 9,4 тон.
27 червня 2006 року на хмелеплантаціях в с.Рея на площі 15,3 га внаслідок дії невизначеного препарату захисту рослин відбулось раптове всихання верхньої частини насаджень.
На думку позивача, це сталось внаслідок обприскування за допомогою авіації відповідачем - ТОВ "Бердичівський солод" засобами захисту рослин на сусідній ділянці.
В своєму письмовому обґрунтуванні щодо належності відповідачів, позивач вказав, що ВАТ «Укрхміль» з січня по червень ніяких робіт по обприскуванню хмільників засобами захисту рослин не здійснював. На сусідніх ділянках таких обприскувань також не було. Єдиним землекористувачем, який здійснював обробіток насаджень був відповідач - ТОВ "Український солод", а роботи безпосередньо виконував ПП ОСОБА_1
В той же день було складено акт огляду хмеленасаджень за участю представників ВАТ "Укрхміль", головного управління сільського господарства Житомирської обласної державної адміністрації, завідуючого лабораторією прогнозу і діагностики Державної станції захисту рослин, відділу управління Житомирської районної державної реєстрації, відділу захисту рослин Інституту сільського господарства Полісся, начальника управління агропромислового комплексу Бердичівської районної державної адміністрації, представників авіації.
Відібрані зразки ґрунту, стебел та кореневищ хмелю для проведення експертизи були передані до державної станції захисту рослин Житомирської області. Згідно висновку № 59 від 10.07.06р. на стеблах та кореневищах хмелю виявлено сліди препарату «Гліфосат» що і стало причиною загибелі хмелю.
Позивач вважає, що завдана хмеленасадженням шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів, виходячи з приписів ст. 103 Земельного кодексу України, ст..ст. 1166, 1186, 1172, 1192 Цивільного кодексу України .
Оскільки насадження хмелю були пошкоджені і відшкодувати шкоду шляхом відновлення їх стану внаслідок специфічних природних властивостей неможливо, ВАТ "Укрхміль" вважає, що збитки повинні бути відшкодовані в грошовому виразі.
Для підрахунку завданих збитків ВАТ «Укрхміль» використав середньорічну врожайність з даних хмелеплантацій за останні три роки і отримав показник - 9,4 тони хмелю. При розрахунку суми завданих збитків валовий збір додатково зменшено на 1 тону для більш точного розрахунку.
Для розрахунку вартості 1 тони хмелю позивач взяв середній показник вмісту альфа-кислоти, а також кількість ароматичних сортів та гірких сортів хмелю на ушкоджених ділянках. Відповідно до розрахунку позивача, сума завданих збитків (знищення врожаю хмелю в кількості 8,4 тони), згідно розрахунку позивача (а.с.11 т.1) становить 282 525,00 гривень.
Як доказ кількості зібраного хмелю позивач надав довідку про валовий збір хмелю по ВАТ «Укрхміль» за 2004-2006 рр. (а.с.37 т.1); Звіт про збір урожаю с/г культур на 01.12.06; Результати валового збору хмелю по бригадах 2004-2006 рр.; розрахунок фактичної собівартості хмелю по підрозділах ВАТ «укрхміль» у 2005-2006 рр. (а.с.73- 81 т.1).
ТОВ "Український солод" проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що у нього відсутній на праві власності чи оренди рухомий авіаційний склад, який міг би виконати роботи по обприскуванню за допомогою авіації. Роботи по обприскуванню були виконані ПП ОСОБА_1, що підтверджено договором №11 про виконання авіаційно-хімічних робіт від 10.05.2006р. та актом виконаних робіт від 09.06.2006р. Оскільки ПП ОСОБА_1 є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому ТОВ «Український солод вважає себе неналежним відповідачем.
Відповідач вважає, що позивач не надав належних доказів причетності ТОВ "Український солод" до всихання хмелю.
Як вказав відповідач, жодних оприскувань засобами захисту рослин на сусідній з позивачем ділянці (поле №3 с.Ріжки) за допомогою авіації протягом 2006 року не проводилось (а.с.87 т.1).
ПП ОСОБА_1 проти позову також заперечує. В обгрунтування своїх заперечень другий відповідач вказав, що він не здійснював авіообробіток засобами захисту рослин на сусідніх з хмелеплантаціями ділянках. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт обробіток полів здійснювався препаратом "Квазар", який не містить гліфосат. Другий відповідач вважає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що шкода нанесена в результаті дій ПП ОСОБА_1, а твердження позивача є лише припущеннями.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди,тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.
За загальним правилом, для виникнення підстав зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З матеріалів справи вбачається (а.с.10 т.1), що 27.06.06 комісією у складі семи осіб був складений акт на предмет масового ураження надземної частини хмелю на площі 15,3 га с. Рея, при обстеженні якого виявлено висихання верхньої частини насаджень з ураженням бокових пагонів дією невизначеного препарату захисту рослин.
На виконання висновків комісії, були відібрані рослини і зразки грунту для детального агрохімічного аналізу в агроекологічній лабораторії для визначення наявності пестицидів і їх класифікації.
Згідно аналізу, який був зроблений Державною станцією захисту рослин Житомирської області, в стеблах та кореневищах хмелю виявлено сліди гліфосату (а.с.12 т.1).
З пояснень учасників судового процесу суд встановив, що поля, на яких знаходяться хмільники ВАТ "Укрхміль" межують з полем № 3, що вбачається з карти розміщення та номерації полів (а.с.88 т.1), на якому у 2006 році ВАТ "Український солод" було посіяно сільськогосподарську культуру - сою.
До матеріалів справи першим відповідачем був наданий акт приймання-здачі виконаних авіаційних робіт (а.с.66 т.1) (до суду надійшов 20.04.07), з якого вбачається, що ПП ОСОБА_1 здійснювався обробіток полів від бур'янів, зокрема, поле № 3, на яких вирощувало сільськогосподарські культури ВАТ "Український солод", із застосуванням препарату раундап.
Як вбачається з листа, який був наданий на запит ТОВ "Український солод" Житомирським державним агроекологічним університетом, гербіцид раундап є універсальним гербіцидом суцільної дії, його діючою речовиною є гліфасат.
Раундап проникає в бур'яни та культурні рослини через листя і інші її частини. Розноситься по всіх органах, у тому числі і до кореневої системи.
При попадані раундапу на хміль він діє як і на бур'яни та культурні рослини.
Саме речовину гліфосат під час аналізу було виявлено в стеблах та кореневищах хмелю.
Суд встановив, що метод, способи, технології відбору проб, порядок приймання проб в лабораторію та підготовки їх для дослідження, здійснювалось у відповідності до "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов", затверджених заступником Головного державного санітарного лікаря СРСР від 21.08.79 та "Методических указаний по определению глифосата и его метаболита - аминометилфосфорной кислоты методом токослойной хроматографии в воде и почве" (а.с.13-24 т.2), що підтверджкється матеріалами та поясненнями, які надані представниками Державної станції захисту рослин Житомирської області (а.с. 167-169 т.1; 25-30 т.2).
Водночас, з наданого представниками першого відповідача письмового документу, який має назву "Службова інфрмація" і підписаний головним агрономом ТОВ "Український солод" Білан Ю.А., на полі № 3 с. Ріжки в 2006 році здійснювався захист рослин(соя на зерно) з використанням контактного гербіциду Квазар (а.с.90, 91 т.1).
З пояснень другого відповідача від 30.10.07 (а.с.50 т.2), вбачається, що обробіток рослин здійснювався препаратами "Квазар" та "Емістим", а в матеріалах справи міститься копія помилково складеного акта (а.с.66 т.1), в якому зазначено інші препарати. Вказана помилка виникла в результаті того, що в період з травня по червень 2006 року ним здійснювалась авіообробка посівів не лише ТОВ "Український солод", а й інших господарюючих суб'єктів, було виписано акт на іншу особу, з помилковим зазначенням ТОВ "Український солод". Після виявленої помилки всі примірники акту були знищені і підписано акт від 09.06.06, який відповідає фактичному виконанню робіт для ТОВ "Український солод".
Вищевказаний акт був надісланий до суду 05.09.07 і приєднаний до матеріалів справи (а.с.5-7 т.2).
При огляді вказаного акта судом встановлено, що обробіток полів першого відповідача здіснювався препаратами "Квазар" та "Емістим".
В матеріалах справи (а.с.82 т.1) міститься факсимільна копія листа від 19.04.07 ТОВ "Агрохімконтракт" на ім'я директора ТОВ "Український солод" слідуючого змісту: "ТОВ "Агрохімконтракт" сповіщає, що діючою речовиною препарату "Квазар 5% к.е" є хізалофоп-П-етил, 50г/л. В склад препарату солі гліфосату не входять.
Аналізуючи пояснення сторін і матеріали справи, суд встановив, що факт наявності шкоди дійсно має місце. Однак матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували що шкода заподіяна саме відповідачами та із застосуванням препарату, який містить гліфосат.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
В даному випадку, позивачем не було доведено належними доказами завдання йому саме відповідачами втрат майнового характеру.
Доводи позивача, що обприскування полів здійснювалось лише ТОВ "Український солод" літаком, яким керував ПП ОСОБА_1, а тому і відбулось пошкодження хмелю є лише припущеннями.
Суд вважає, що факт нанесення шкоди саме діями відповідачів та причинний зв'язок між діями відповідачів та нанесеною шкодою повинен бути підтверджений іншими доказами, які в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні такі докази, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.
Судові витрати покладаются на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 17 грудня 2007 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - 1-му відповідачу
4- 2-му відповідачу (м. Бердичів,вул. Зелена, 24