Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 жовтня 2024 року Справа№200/3953/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання - Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 № 056650008000, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 № 056650008000, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням пенсійного органу від 12.10.2022 йому було відмовлено у призначенні пенсії. Вказане рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку. Втім, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та знов відмовлено у призначенні пенсії. Так, на переконання позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023 № 056650008000 прийнято передчасно, оскільки відповідач не врахував до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди:
31.05.2012 (1 день) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 27.01.2013 по 31.01.2013 (5 днів) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
28.02.2013 (1 день) робота на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 28.04.2013 по 30.04.2013 (3 дні) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 29.05.2013 по 31.05.2013 (3 дні) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 29.12.2020 по 16.01.2021 (18 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22;
з 24.08.2021 по 07.09.2021 (14 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22;
з 06.11.2021 по 10.11.2021 (5 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22;
з 12.11.2021 по 19.11.2021 (8 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22;
з 11.01.2022 по 24.01.2022 (14 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22 та додаткових 4 роки 8 місяців, відповідно до часу проходження військової служби в особливий період.
З огляду на те, що, на переконання позивача, пільговий стаж розраховано невірно, він вважає спірне рішення відповідача таким, що підлягає скасуванню з зобов'язанням відповідача зарахувати до пільгового стажу вказані у позові періоди та додаткові 4 роки 8 місяців, відповідно до часу проходження військової служби в особливий період та призначити ОСОБА_1 пенсію з 12.10.2022 на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.
В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою від 24 червня 2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
01 липня 2024 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 № 056650008000, зобов'язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/3953/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про кваліфікацію неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин, як визнання відповідачем позову. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повний розрахунок пільгового та страхового стажу позивача. Розгляд адміністративної справи вирішив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13-00 год. 02.10.2024. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі на тридцять днів з ініціативи суду.
Ухвалою від 02 жовтня 2024 року суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначив судовий розгляд по суті на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2024 року.
У зв'язку з відрядження судді, розгляд справи було перенесено на 31 жовтня 2024 року на 12-00 год., про що завчасно повідомлені учасники справи.
На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що позивач 12.10.2022 звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Враховуючи екстериторіальний принцип заява позивача про призначення пенсії від 12.10.2022 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Так, за результатами розгляду заяви позивача від 12.10.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.04.2022 № 056650008000. Зі змісту рішення № 056650008000 встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Також зазначено, що необхідний пільговий стаж відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становить 20 або 25 років. За доданими документами до пільгового стажу неможливо зарахувати жодного періоду роботи та визначити право на призначення пенсії незалежно від віку, оскільки відсутні пільгові довідки.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2022 № 056650008000, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 19.04.2022 № 056650008000. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підставі записів у трудовій книжці позивача, з зарахуванням періоду проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті. В решті позовних вимог - відмовлено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року набрало законної сили 12 травня 2023 року.
На виконання вказаного рішення, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2023 № 056650008000.
Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 200/4920/22 зараховано періоди проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою. Проте, через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу - 25 років, йому було відмовлено у призначенні пенсії.
Крім того, рішенням Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08 травня 2024 року № 056650008000 позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу на підземних роботах.
З розрахунку пільгового стажу позивача встановлено, що не зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди:
31.05.2012 (1 день) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 27.01.2013 по 31.01.2013 (5 днів) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
28.02.2013 (1 день) робота на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 28.04.2013 по 30.04.2013 (3 дні) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 29.05.2013 по 31.05.2013 (3 дні) роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 29.12.2020 по 16.01.2021 (18 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 24.08.2021 по 07.09.2021 (14 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 06.11.2021 по 10.11.2021 (5 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 12.11.2021 по 19.11.2021 (8 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті;
з 11.01.2022 по 24.01.2022 (14 днів) до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті.
Поряд з цим, судом встановлено, що періоди роботи з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 зараховано з кратністю “1», а не із розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
Період проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 зарахований до пільгового стажу не в повному обсязі, а саме без зарахування періодів з 29.12.2020 по 16.01.2021, з 24.08.2021 по 07.09.2021, з 06.11.2021 по 10.11.2021, з 12.11.2021 по 19.11.2021, з 11.01.2022 по 24.01.2022.
Вважаючи невірним розрахунок стажу, та як наслідок, протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
На підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
На підставі статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.
Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Так, у період 31.05.2012, з 27.01.2013 по 31.01.2013, 28.02.2013, з 28.04.2013 по 30.04.2013, з 29.05.2013 по 31.05.2013 позивач працював повний робочий день у шахті. Доказів протилежного відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано. Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу за ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р.1, п-р1, п. а-в.
Крім того, періоди з 29.12.2020 по 16.01.2021, з 24.08.2021 по 07.09.2021, з 06.11.2021 по 10.11.2021, з 12.11.2021 по 19.11.2021, з 11.01.2022 по 24.01.2022 також мають бути зараховані до пільгового стажу, адже рішенням Донецького окружного адміністративного суду зобов'язано зарахувати до пільгового стажу весь період проходження служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності відмови у зарахуванні вказаних періодів.
Щодо розрахунку стажу за умови проходження служби в особливий період, суд зазначає наступне.
Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 200/4920/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підставі записів у трудовій книжці позивача, з зарахуванням періоду проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 200/4920/22 зараховано періоди проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до розрахунку пільгового стажу, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем не підтверджено зарахування періодів проходження військової служби в особливий період з розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення.
Так, рішенням суду встановлено, що позивач має право на зарахування вказаних періодів у кратному розмірі.
Застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, передбачає обов'язковість фактів, установлених цим судовим рішенням, для суду при розгляді інших справ, без необхідності їх нового доказування; преюдиційні обставини, встановлені в судовому рішенні, що набуло законної сили, суд зобов'язаний враховувати під час розгляду іншої справи навіть у випадку, якщо фактично це судове рішення не було виконано; для спростування преюдиційних обставин, встановлених в іншій справі, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, має подати суду належні та допустимі докази, які суд оцінює в загальному порядку.
Отже, враховуючи відсутність доказів про зарахування вказаних періодів з урахуванням кратності суд вважає за можливе зобов'язати відповідача зарахувати періоди проходження військової служби позивача в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
Враховуючи, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії відповідача від 21.09.2023 № 056650008000 ґрунтується на невірному визначенні стажу позивача, суд вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії, суд зазначає наступне.
У випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.
Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.
У такому випадку, суд може лише зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.
Отже, вимога позивача про призначення пенсії не підлягає задоволенню.
Втім, в даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов'язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: 31.05.2012, з 27.01.2013 по 31.01.2013, 28.02.2013, з 28.04.2013 по 30.04.2013, з 29.05.2013 по 31.05.2013, з 29.12.2020 по 16.01.2021, з 24.08.2021 по 07.09.2021, з 06.11.2021 по 10.11.2021, з 12.11.2021 по 19.11.2021, з 11.01.2022 по 24.01.2022 за ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р.1, п-р1, п. а-в, а також періодів проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд зауважує, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, які викладені у прохальній частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 700, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 № 056650008000, зобов'язання вчинити певні, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023 № 056650008000, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи 31.05.2012, з 27.01.2013 по 31.01.2013, 28.02.2013, з 28.04.2013 по 30.04.2013, з 29.05.2013 по 31.05.2013, з 29.12.2020 по 16.01.2021, з 24.08.2021 по 07.09.2021, з 06.11.2021 по 10.11.2021, з 12.11.2021 по 19.11.2021, з 11.01.2022 по 24.01.2022 за ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р.1, п-р1, п. а-в, а також періодів проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 700, 00 грн. (сімсот гривень).
Повний текст рішення складено 04 листопада 2024 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Голуб