04 листопада 2024 рокуСправа №160/27550/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача про повернення судового збору по справі № 160/27550/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -
15.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 047350007381 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 02.09.2024; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоду навчання з 01.09.200 року по 13.04.2001 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 14.07.2020 року по 02.09.2024 року за професією гірник очисного забою з повним робочим днем у шахті у розмірі за кожний рік роботи за один рік три місяці; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.
30.10.2024 року представника позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив та зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В даному випадку, судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору наданий на підтвердження повноважень представника ордер серії АЕ №1310542 не заповнений у порядку, встановленому законодавством України, зокрема, не містить такого обов'язкового реквізиту як назва органу, у якому надається правова допомога.
Зазначене свідчить про те, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження наявності повноважень на здійснення такого підписання не надано належних доказів.
Таким чином повноваження адвоката Меркулової Тетяни Петрівни діяти від імені позивача не підтверджені в установленому законом порядку.
За встановлених обставин, суд робить висновок, що заява представника позивача про повернення судового збору є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги те, що представником позивача до заяви про повернення судового збору по справі № 160/27550/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії не додано документа про підтвердження наявності повноважень адвоката Меркулової Тетяни Петрівни діяти від імені позивача, що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі № 160/27550/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська