01 жовтня 2024 рокуСправа №160/20423/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3886 гривень 46 копійок в місяць за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно у загальній сумі 99543 гривні 52 копійки відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 23.07.2009 року по 12.08.2018 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з якої 12.08.2018 року був переведений до військової частини НОМЕР_3 , де проходив військову службу у період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року (з 01.01.2020 року військову частину НОМЕР_3 зараховано на грошове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 ). Позивач вказує, що військова частина НОМЕР_1 порушила його право на отримання поточної та фіксованої індексації грошового забезпечення за період служби з 01.03.2018 до 12.08.2018 року і це право суд захистив у справі №160/14832/22. Надалі у порядку виконання судового рішення відповідач виплатила йому індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі: 3886,46 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року до 12.08.2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078.
Позивач зазначає, що в результаті протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка полягала у невиплаті позивачу у період проходження служби індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині 3886,46 гривень в місяць в момент переводу позивача до військової частини НОМЕР_3 , першою не було записано в грошовий атестат щомісячну фіксовану індексацію-різницю, яка виплачується до наступного підвищення посадових окладів згідно рішення Уряду, внаслідок чого останньою не здійснювалась така виплата у період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що виплата індексації здійснена відповідно до вимог діючого законодавства.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.07.2009 року по 12.08.2018 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , в подальшому 12.08.2018 року був переведений до військової частини НОМЕР_3 , де проходив військову службу у період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року.
З 01.01.2020 року військову частину НОМЕР_3 зараховано на грошове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/14832/22 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 задоволено частково, а саме зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 12.08.2018 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
28.06.2024 року військовою частиною НОМЕР_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/14832/22 виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 3886,46 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року до 12.08.2018 року у загальній сумі 20313,35 грн., що підтверджується банківською випискою.
Відповідно до витягу з наказу від 12.08.2018 року №186 ОСОБА_1 переведено до військової частини НОМЕР_3 (відповідач).
Позивач вказує, що після його переведення відповідачем за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у сумі 3979,16 грн., замість виплати індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3886,46 грн., яка була нарахована військовою частиною НОМЕР_2 позивачу за рішенням суду.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині розміром: 3886,46 грн. за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Вирішуючи вказаний спір суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 23 березня 2023 року по справі № 400/3826/21 (з урахуванням внесених ухвалою від 30.03.2023 виправлень) щодо підстав виплати та розміру так званої «фіксованої» індексації грошового забезпечення та наявності/відсутності у військової частини дискреційних повноважень у цьому питанні.
У цій справі Верховний Суд дійшов наступних висновків.
З 01.12.2015 в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 передбачають обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:
- сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);
- якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу (абзац 4).
Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.
Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов'язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, Суд дійшов висновку, що повноваження військової частини щодо виплати цієї суми не є дискреційними.
Провівши системне і цільове тлумачення абзаців 3, 4 Порядку №1078, Верховний Суд дійшов висновку, що у березні 2018 року як місяці підвищення доходу військовій частині належало вирішити питання, чи має останній право на отримання суми індексації-різниці.
Таким чином, суд зазначає, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.
Досліджуючи обставини наявності у позивача права на отримання індексації-різниці з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року, суд дійшов висновку, що правильне вирішення спірних правовідносин вимагає встановлення співвідношення розміру підвищення грошового доходу позивача в березні 2018 року (всіх складових грошового забезпечення, які не мають разового характеру) та суми індексації, що мала скластися в цьому місяці.
При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Верховний Суд у вищезгаданій постанові дійшов висновку, що задля правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, необхідно встановити наступне: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року».
В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).
Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Як уже було зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).
Отже, для розрахунку необхідно встановити наступні складові:
- розмір підвищення грошового забезпечення;
- прожитковий мінімум у березні 2018 року;
- сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.
Для встановлення обставин підвищення розміру грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (всіх складових грошового забезпечення, які не мають разового характеру), судом досліджено картку особового рахунку позивача за 2018 рік.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14832/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, судом встановлено наступні обставини справи.
“Як встановлено з матеріалів справи, грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року становило 11585,76 грн, у березні 2018 року 12162,45 грн. Отже, розмір грошового забезпечення позивача у березні 2018 року збільшився на 576,69 грн (12162,45 - 11585,76 = 576,69).
У березні 2018 року прожитковий мінімум становив 1762 грн, величина приросту індексу споживчих цін 253,30% .
Відповідно до абз. 5 п. 4 Порядку № 1078 сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (1762 грн х 253,30 / 100 = 4463,15 грн).
Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 1078 сума належної позивачу індексації за період з 01.03.2018 до 12.08.2018 має розраховуватися із застосуванням щомісячної фіксованої індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4463,15 грн. - 576,69 грн = 3886,46 грн, а також з урахуванням тієї обставини, що позивача було виключено зі списків особового складу військової частини 12.08.2018, тобто за неповний місяць.»
Таким чином, починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абз. 3, 4, пункту 5 Порядку № 1078 підлягала виплаті позивачу у розмірі 3886,46 грн. до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення з військової частини, у даному випадку позивач звільнився 30.09.2020 року.
Проте, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що у період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року позивачу не виплачувалась сума індексації з урахуванням абз. 3, 4, пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованому розмірі 3886,46 грн.
Позивач стверджує та відповідач не заперечує, що з серпня 2018 року по вересень 2020 року індексація грошового забезпечення виплачувалася позивачу внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації.
Разом з цим, виплата вказаної індексації не виключає необхідність щомісячної виплати позивачу індексації-різниці у розмірі 3886,46 грн за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року на виконання вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
До аналогічних висновків щодо розміру суми можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 року по справі № 520/6243/22.
З урахуванням викладеного, позивач має право на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3886,46 грн за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, а бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно згідно з абзацами 4-6 пункту 5 Порядку № 1078, є протиправною.
Провівши відповідний розрахунок, суд дійшов висновку, що розмір невиплаченої позивачу індексації-різниці за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року становить: 99543,52 (3886,46 грн. * 25 місяців (з вересня 2018 по вересень 2020) + 2382,02 грн (19 днів роботи в серпні 2018 року (3886,46 грн. / 31 х 19).
Статтею 9 КАС України передбачено право суду в разі необхідності ефективного захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього слідує, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Обираючи належний спосіб захисту суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 420/11424/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 560/13302/21 в частині того, що такий спонукаючий спосіб захисту як зобов'язання відповідача нарахувати й виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у конкретних, розрахованих ним, сумах, є належним та ефективним.
Враховуючи характер спірних правовідносин, саме такий спонукаючий спосіб захисту є належним та ефективним, адже здатний забезпечити реальне поновлення прав особи у випадку задоволення позову, та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, в якій також зверталося на необхідність обрання такого способу захисту як зобов'язання нарахувати та виплатити суму індексацію у визначеній судом сумі.
Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату індексації ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3886 гривень 46 копійок в місяць за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у загальній сумі 99 543 гривні 52 копійки відповідно до приписів абзацу 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір», відтак розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3886 гривень 46 копійок в місяць за період з 13.08.2018 року по 30.09.2020 року включно у загальній сумі 99543 гривні 52 копійки відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова