ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2619/23
провадження № 2/753/1880/24
"14" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1
до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житловий кооператив «Авіатор-18», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю,
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житловий кооператив «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,
про визнання права власності на частку квартири, -
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Департаменту будівництва і житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЖК «Авіатор-18», КП КМР "КМ БТІ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю.
Ухвалою суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ЖК «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), КП КМР "КМ БТІ", пр о визнання права власності на частку квартири, прийнято до розгляду у одному провадженні.
Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у відповідності до якого вони просять суд залучити до участі у справі в якості відповідача Житловий кооператив «Авіатор-18». В обґрунтування зазначають, що ЖК «Авіатор-18» було помилково видано довідку про повну оплату пайових внесків їх сином ОСОБА_7 , оскільки саме позивачами було здійснену кінцеву виплату за спірну квартиру АДРЕСА_1 .
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Циба Д.М. підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.
У підготовче судове засідання інші учасники справи не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на заперечення щодо заявленого клопотання не скористались.
Заслухавши позивача та його представника, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Дослідивши матеріали справи, заяву про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЖК «Авіатор-18».
У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву щодо позову та відзиву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 83, 260 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житловий кооператив «Авіатор-18», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю, у якості співвідповідача Житловий кооператив «Авіатор-18» (код ЄДРПОУ: 23730184, адреса: 02140, місто Київ, вулиця Вишняківська, будинок 12-А).
Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідачів.
Роз'яснити співвідповідачам, що вони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Визначити співвідповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно із ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Встановити співвідповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.