Справа № 629/1504/22
Номер провадження 1-кп/629/2/24
29 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про проведення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та будівельно-технічної експертизи, -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
28.06.2024 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу (висновок СЕ-19/121/21/8106/БТ), за результатами якої встановлено невідповідність класу та марки бетону, який фактично було використано у будівництві, марці та класу бетону, які зазначені у актах виконаних будівельних робіт, у зв?язку з чим, визначено шкоду у розмірі 149703,92 тис. грн. В ході судового розгляду 21.03.2023, за клопотанням сторони захисту було допитано експерта, яка проводила вказану експертизу. Із допиту експерта встановлено, що із 14 бетонних фундаментів, які були збудовані під час будівництва мотузкового парку, експертом проведено експертні дослідження лише на 3 із них, після чого надано висновок про те, що у всіх фундаментах використано бетон нижчого класу та марки, ніж вказано у актах виконаних робіт. Крім того, експерт пояснила, що нею не проводилось зачищання поверхні бетонних фундаментів під час використання молотку ОСОБА_7 . Таким чином, в ході судового розгляду встановлено обставини, які можуть вказувати на відсутність всестороннього дослідження об?єкта експертизи та, як наслідок, недостовірність висновку експерта, що в свою чергу, впливає на розмір збитків, які інкриміновані ОСОБА_5 . Враховуючи вище вказане, прокурор вказав, що є об»єктивна необхідність у призначенні додаткової комплексної експертизи, та просив поставити на вирішення експерта наступні питання: здійснити відібрання кернів для зразків із 14 бетонних фундаментів на території мотузкового парку, за адресою: парк « АДРЕСА_1 ;- яка активність бетону?- який вміст цементу, залишкова пористість та дійсна густина бетону?; - чи містяться у складі бетону мінеральні чи хімічні добавки? Які саме? У якій пропорції?;- які складові містяться у вилучених зразках бетону? Які їх пропорції?;- яка крупність заповнювача?- які середні значення коефіцієнтів приросту міцності бетону?;- чи відповідають бетонні суміші та крупність заповнювача, які використовувалися для улаштуванням бетонного фундаменту загального призначення під колони до 3 куб.м у будівництві мотузкового парку, за адресою: АДРЕСА_1 характеристикам, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, від 06.11.2019 у якому зазначено, що ТОВ «БК Готіка» виконано роботи із улаштування бетонного фундаменту загального призначення із використанням сумішей бетонних готових важких, клас бетону В20 (M250), крупність заповнювача більше 40 мм. Для дослідження експерту просив надати матеріали кримінального провадження.
Представник потерпілого заперечувала проти клопотання прокурора та зазначила, що заперечує проти проведення зазначеної експертизи шляхом відбирання кернів для зразків із 14 бетонних фундаментів за адресою: парк « АДРЕСА_1 , оскільки на даний час фундаменти знаходяться в задовільному технічному стані, без ознак руйнувань та пошкоджень, які б знижували їх несучу здатність. Відбирання кернів є недоцільним, так як є руйнівним методом відбору зразків, що призведе до втрати міцності матеріалів конструкцій, прискорить корозію закладних деталей та арматури, вплине на несучу здатність самої споруди. Крім того, даний метод відбору зразків призведе до необхідності виконання відповідних робіт по відновленню та реконструкції об?єкту, до завершення яких униможливить його подальшу експлуатацію. Крім того, вказала, що об?єкт завершеного будівництва «Будівництво мотузкового парку за адресою: парк «Перемоги», АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 23.11.2021 року.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що не погоджуються зі стороною обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування будівельно- технічна експертиза була проведена, допит експерта на стадії досудового розслідування не проводився, хоча відсутність деякого висновку ставить з самого початку під сумнів об»єктивність проведених експертних досліджень. Також зазначили, що у прокурора, який повинен був бачити висновок експерта на стадії досудового розслідування, необхідність проведення додаткової комплексної експертизи виникла тільки після допиту експерта під час судового розгляду. Крім того, прокурором неодноразово подаються клопотання про призначення експертиз і він повторно просить доручити проведення експертизи установі, яка немає відповідного обладнання. Так, захисник вказав на те, що вже тривалий час в судових засіданнях розглядаються клопотання прокурора про призначення експертиз, що є зловживанням процесуальними правами та призводить до тяганини, порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Також, відповідно до викладеного в клопотанні сторони обвинувачення, прокурор просить призначити дві різні експертизи, хоча під час досудового розслідування первинна комплексна експертиза матеріалів, речовин і виробів не проводилась, а тому призначення такої додаткової експертизи суперечить вимогам закону. Адвокат наголосив на тому, що позиція прокурора спрямована на збирання доказів для підтвердження пред»явленого обвинувачення вже на стадії судового розгляду, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення - висновки експерта, самим прокурором оцінені як такі, що викликають сумніви у їх всебічності та достовірності. Зважаючи на вище вказане, вони просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою 509 КПК України;
існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо
Так, враховуючи викладене в клопотання, суд вважає вимогу про призначення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів проведення первинної такої експертизи суду надано не було.
Щодо вимоги про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги, оскільки мотузковий парк 23.11.2021 року введено в експлуатацію, а відібрання кернів, про яке зазначає прокурор є руйнівним методом, що призведе до втрати цілісності та стійкості конструкції, що призведе до повного або часткового знищення об?єкту, про що також зазначено в запереченнях представника потерпілого.
Враховуючи вище викладене, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про проведення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Копію ухвали надати учасникам справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було виготовлено 01.11.2024 року.
Суддя ОСОБА_1