Справа № 953/1780/24
Провадження № 2-во/953/100/24
04 листопада 2024 року м. Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Кулікова Сергія Вікторовича про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 гривень 64 копійки, з яких: 390877 гривень 60 копійок - основний борг, 144624 гривні 71 копійка - пеня, 116407 гривні 33 копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 6519 гривні 10 копійок..
01.11.2024 за вх.№59299 через систему «Електронний суд» судом одержано від представника позивача - адвоката Кулікова С.В. заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено суму пені та не вірно зазначено суму інфляційного збільшення.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як вбачається зі змісту заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року, суддею задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 гривень 64 копійки, з яких: 390877 гривень 60 копійок - основний борг, 144624 гривні 71 копійка - пеня, 116407 гривні 33 копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 6519 гривні 10 копійок, але у резолютивній частині рішення суду не зазначено суму пені та не вірно зазначено суму інфляційного збільшення від простроченої суми, що є суто технічною помилкою, що жодним чином не впливає на зміст рішення та не змінює його суті.
Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Кулікова Сергія Вікторовича про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Абзац другий резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 (шістсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, з яких: 390877 (триста дев'яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок - основний борг, 144624 (сто сорок чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка - пеня, 116407 (сто шістнадцять тисяч чотириста сім) гривень 33 (тридцять три) копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року.».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Т.В. Бобко