Справа № 953/2457/23
н/п 2-с/953/121/24
"01" листопада 2024 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву адвоката Залеської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 953/2457/23, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води,
31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Залеської А. С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1519630 від 30 жовтня 2024 року, про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року по справі № 953/2457/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги з опалення та гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 54384 грн 42 коп. та судовий збір у рівних частках по 134 грн 20 коп. з кожного. На переконання представника боржника, наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою якої виникла заборгованість за послуги з опалення та гарячої води, а тому на боржника ОСОБА_1 не може бути покладений обов'язок щодо утримання нерухомого майна, зокрема у частині оплати комунальних послуг.
Крім того, представник боржника просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ боржник не отримував, а про його існування йому стало відомо лише після отримання засобами електронного зв'язку від банку постанови про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2024 року, зі змісту якої боржник дізнався про наявність вищевказаного судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги з опалення та гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 54384 грн 42 коп. та судовий збір у рівних частках по 134 грн 20 коп. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відстутні, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.
Подана представником боржника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи представника боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката Залеської А. С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.
Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 25 квітня 2023 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2457/23 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Поновити адвокату Залеській Анастасії Сергіївні, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 25 квітня 2023 року у справі № 953/2457/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води.
Заяву адвоката Залеської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 25 квітня 2023 року у справі № 953/2457/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 25 квітня 2023 року у справі № 953/2457/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 54384 (п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 42 копійки та судовий збір у рівних частках по 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 копійок з кожного.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко