Справа № 127/17732/24
Провадження № 2/127/2381/24
04 листопада 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Жмудя О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що в банку існує проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 14.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.02.2018. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі до 70000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань утворилася заборгованість, що станом на 21.03.2024 становить 92027,89 грн, з яких: 92027,89 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку і просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз'ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
07.08.2024 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, втратив дохід, і як наслідок тимчасово можливість виконувати свої зобов'язання перед АТ «Універсал Банк», про що і повідомив позивача телефоном. В телефонній розмові повідомили, що «Монобанк» розуміє обставини які виникли в відповідача, та просить щоб відповідач, коли з'явиться така можливість вносив кошти шляхом поповнення виданої йому картки «Монобанк». В кінці 2022 року відповідач зустрівся з представником позивача, де сторони домовились, що як тільки відповідач знайде роботу, то одразу почне повертати заборгованість частинами сплачуючи орієнтовно по 4000,00 грн на місяць. На той момент відповідач вважав що вони дійшли згоди з позивачем і вже в січні 2023 року почав повертати заборгованість частинами, що підтверджується випискою з кредитної історії і розрахунку заборгованості. Але всупереч домовленостям, АТ «Універсал Банк» подало позов до суду. Наразі відповідач працює в інтернет-магазині і має дохід приблизно 15000,00 грн в місяць, і з цих коштів щомісячно повертає АТ «Універсал Банк» борг частинами орієнтовно по 4000,00 грн в місяць, а в останні два місяці зміг збільшити суму місячного платежу до 6000,00 грн. Відповідач наголошує що не відмовляється від виконання зобов'язань перед позивачем, повертаючи заборгованість частинами щомісяця. Щодо договірних відносин з АТ «Універсал Банк» відповідач зазначає, що додані позивачем до справи №127/17732/24 Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, до того ж надані в редакції, яка не діяла на момент укладення кредитного договору. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та тарифів, їх підписання відповідачем. Отже, і відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими АТ «Універсал Банк» в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. З огляду на викладене відповідач просить суд вважати наявні в матеріалах справи надані позивачем Правила та умови кредитування, такими, що не є складовою кредитного договору від 14.02.2018, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов'язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов'язання. Крім того, відповідач не погоджується з нарахуванням відсотків, штрафних санкцій та неустойки, посилаючись що до чинного законодавства внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022. З врахуванням викладеного відповідач просить зобов'язати АТ «Універсал Банк» переглянути (перерахувати) суму заборгованості в бік зменшення. Зобов'язати АТ «Універсал Банк» розтермінувати виконання зобов'язань в частині повного погашення кредиту в часі з урахуванням платіжної спроможності відповідача, а також виходячи зі складної ситуації яка наразі склалась в Україні. Зобов'язати АТ «Універсал Банк» зафіксувати суму місячного платежу з повернення кредиту, яка не буде змінюватись до моменту погашення.
21.08.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою. Твердження відповідача про відсутність відсотків за користування коштами у Договорі, укладеному між позивачем і відповідачем є помилковим, оскільки підписна клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а такі документи як витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за карткою monobank формують Договір про надання банківських послуг В АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви електронним підписом. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 14.02.2018, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо нарахування відсотків під час дії воєнного стану, позивач зазначає , що відсотки нараховані банком за користування кредитними коштами у період воєнного стану з 24.02.2022 не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту, а передбачені договором, і є правомірними. Крім того з моменту подання позову, а саме за період з 22.03.2024 по 19.08.2024 відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 27000,00 грн. З огляду на викладене позивач просить зменшити суму позовних вимог з 92027,89 грн до 68055,89 грн, з яких: 65027,89 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 3028,00 грн - судовий збір, і стягнути їх з відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на процесуальне право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне (без винесення окремого процесуального рішення) прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дослідивши позицію сторін, викладену у заявах по суті справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до п. 2 зазначеної Анкети-Заяви ОСОБА_1 погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який він підтверджує та зобов'язується виконувати його.
В пункті 3 Анкети-Заяви відповідач погодився, що підписанням цього Договору, підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає Клієнту у мобільний застосунок (пункт 3 Анкети-заяви).
Відповідач в п. 9 Анкети-заяви підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису .
Згідно з п. 6 анкети-заяви ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.
В п. 7 анкети-заяви відповідач підтвердив про його ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Також відповідачем надано право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов'язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.
Згідно з п. 11 анкети-заяви ОСОБА_1 просив усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.
Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 19.08.2024, виданої позивачем, відповідачу ОСОБА_1 видана кредитна картка НОМЕР_1 зі строком дії до грудня 2024 та відкритий картковий рахунок.
Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої позивачем 14.02.2018 відповідачу по вищевказаній картці встановлений кредитний ліміт 24000,00 грн, який в подальшому було збільшено, 13.08.2018 до 30000,00 грн, 30.10.2018 до 35000,00 грн, 25.08.2020 до 49385,00 грн, 25.08.2020 зменшено до 35000,00 грн, 07.12.2020 збільшено до 70000,00 грн, 27.07.2024 кредитний ліміт було зменшено до 68100,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.02.2018, ОСОБА_1 станом на 21.03.2024 має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 92027,89 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн, судовий збір 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.
З виписки про деталізований рух коштів карткового рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної Анкети-заяви, наданого суду АТ «Універсал Банк» вбачається, що відповідач з 14.02.2018 систематично отримував та використовував кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, також відповідач періодично поповнював цей рахунок.
З виписки про рух коштів по картці від 19.08.2024 вбачається, що відповідач вніс суму заборгованості в розмірі 27000,00 грн, і заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.08.2024 складає 68055,89 грн.
Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із вимог ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно із вимогами п.2 ч.1ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).
Згідно із вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 14.02.2018 заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані і надані до анкети в електронному вигляді. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Відтак суд вважає встановленим той факт, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти на умовах їх повернення. Позичальник умови договору належним чином не виконує, оскільки кредитні кошти витратив, після чого їх кредитору не повернув. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і реалізував це право, звернувшись до суду.
Позивачем на підтвердження його вимог надано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту в редакції, яка набула чинності 27 листопада 2021 року, у той час як Анкета-заява підписана 14.02.2018.
Враховуючи відсутність підпису відповідача, наданий позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не є доказом того, що саме такі умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився із ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи, на момент отримання їх відповідачем, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та штрафів за порушення строків виконання зобов'язання із повернення кредиту, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Також, у постанові від 03 липня 2019 року у справі №14-131цс19 Верховним Судом викладена правова позиція про неможливість застосування до аналогічних спірних правовідносин норм, що викладені у ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк», як з моменту виникнення спірних правовідносин, так і до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Внаслідок цього, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг із Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих суду доказів про конкретні, запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
В даному випадку Анкета-заява позичальника не містить умов та порядку нарахування відсотків, пені та штрафів у випадку порушення строку виконання основного зобов'язання. Внаслідок наведених вище норм матеріального права та правових позицій Верховного Суду, вважати розмір заборгованості за порушення грошового зобов'язання, що визначені у наданих суду витягах із Умов та правил надання банківських послуг, неможливо. Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів погодження розміру відсоткової ставки не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статі 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором призвело до порушення прав кредитора АТ «Універсал Банк», тому порушене право підлягає поновленню шляхом безумовного стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.
Дослідивши розрахунок заборгованості, суд не погоджується із визначеним АТ «Універсал Банк» розміром заборгованості, оскільки такий суперечить фактично встановленим обставинам справи. Обґрунтовуючи розмір заборгованості, який АТ «Універсал Банк» просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 з урахування заяви про зменшення позовних вимог 68055,89 грн, при цьому до позовної заяви надав анкету-заяву від 14.02.2018, розрахунок заборгованості за договором, в обґрунтування розміру проведених нарахувань тарифи, паспорт споживчого кредиту, з яких вбачається, що відповідач користувався грошима та частково погашав заборгованість за кредитним договором.
В даному випадку Анкета-заява позичальника не містить умов та порядку нарахування відсотків, пені та штрафів у випадку порушення строку виконання основного зобов'язання. Отже, вважати розмір заборгованості за порушення грошового зобов'язання, що визначені у наданих суду витягах із Умов та правил надання банківських послуг, неможливо. Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів погодження розміру відсоткової ставки не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру.
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором бн від 14.02.2018 заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 21.03.2024 становить 92027,89 грн.
Згідно вказаного розрахунку за період з 06.01.2021 по 21.03.2024 (колонка «Сплачено відсотків») позивачем зараховано на погашення відсотків суму в розмірі 55367,03 грн.
З виписки виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 19.08.2024 за період з 22.03.2024-19.08.2024 встановлено, що кредитний ліміт станом на 19.08.2024 становить 68100,00 грн, заборгованість станом на 19.08.2024 становить 68055,89 грн. Сума витрат за період - 3028,00 грн, сума зарахувань за період - 27000,00 грн.
Доводи відповідача про те, що до тіла кредиту позивачем було включено судовий збір у сумі 3028,00 грн. суд відхиляє, оскільки ці аргументи не підтверджені належними доказами. Так, з наданої відповідачем виписки виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, що 13.05.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було нараховано ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3028,00 грн, а не здійснено зарахування даної суми до тіла кредиту (відсотків за користування кредитом). Тому, грошові кошти у сумі 3028,00 грн, які були списані з рахунку ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи.
В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 14.02.2018, процентна ставка не зазначена.
З урахуванням того, що домовленості про сплату відсотків за користування коштами підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 14.02.2018 не містить, відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. А отже, розмір заборгованості по тілу кредиту повинен становити 9660,86 грн (68055,89 грн - 3028,00 грн - 55367,03 грн), який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19; постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №545/2248/17 (провадження № 61-11459св19).
Щодо розстрочення виконання цього рішення, про що вказував відповідач, то зважаючи, що останній не обґрунтував це клопотання та не надав відповідних доказів щодо обставин на які він посилається, суд не вбачає можливим його задовольнити. Разом з тим, це не позбавляє його права звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення відповідно до положень ст.435 ЦПК України.
Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України,).
Позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27999423729 від 13.05.2024.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволеної суми позовних в розмірі 429,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 141, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2018 в розмірі 9660,86 грн (дев'ять тисяч шістсот шістдесят гривень вісімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судовий збір в розмірі 429,84 грн (чотириста двадцять дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 04.11.2024.
Суддя О.О. Жмудь