Справа № 127/36103/23
Провадження № 1-кс/127/15142/24
Іменем України
31 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов'язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яким яка ним призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2024.
31.10.2024 ОСОБА_3 не вийшов на конференцзв'язок, не повідомивши про причини неявки, представник установи виконання покарань зазначив, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь в судовому засіданні без захисника.
В той же час, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгялд заяви про відвід судді без її участі.
Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, натомість прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, якою просив розгляд заяви про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що заперечує щодо такого відводу.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, письмових пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід судді без участі заявника скарги, його захисника та представника прокуратури.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов'язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначав, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов'язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.
Однак такі посилання ОСОБА_3 жодним чином не підтверджені, а відтак не можуть прийматися до уваги слідчим суддею.
Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Разом з тим, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: