Справа № 127/11209/22
Провадження № 1-кп/127/319/22
29.10.2024 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 за № 12021020000000338, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Деребчинка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, одруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
представника цивільного позивача Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_5 , якому згідно рішення кваліфікаційної комісії Державного комітету по професійно-технічному навчанню при Раді міністрів Української радянської соціалістичної республіки від 28.04.1980 присвоєно кваліфікацію машиніста автомобільних кранів п'ятого розряду та який відповідно до протоколу № 88-Р від 14.12.2020 пройшов повторну перевірку знань з правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), з метою отримання прибутку без передбаченої законом державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, здійснював вантажно-розвантажувальні роботи власним автомобільним стріловим краном КТА-25 на базі автомобіля "КАМАЗ" моделі 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 .
У свою чергу на початку червня 2021 ОСОБА_14 , здійснюючи підприємницьку діяльність, пов'язану із роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52), здійснивши закупівлю металевих контейнерів у ФОП ОСОБА_15 , вирішив їх тимчасово розмістити на земельних ділянках, що належать на праві власності його знайомому ОСОБА_16 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які призначені для ведення особистого селянського господарства та відповідно до «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997, знаходяться в охоронюваній зоні ліній електропередач потужністю 110 kB «ВЗТА Західна» в прогоні між опор №№ 105 та 106.
У подальшому ОСОБА_17 , виконуючи роботи, пов'язані з його підприємницькою діяльністю, немаючи заздалегідь відповідного навчання та професійних навичок щодо охорони праці в частині організації робіт з підвищеною небезпекою та стропування, уклав усну домовленість із ОСОБА_5 для розвантаження металевих контейнерів на вищевказаних земельних ділянках. Тим самим ОСОБА_17 самовільно, заздалегідь не повідомивши енергопідприємство АТ «Вінницяобленерго», без відповідного дозволу та нагляду з його боку організував роботи, які відповідно до п. п. 1, 101 "Переліку робіт з підвищеною небезпекою", затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, чим не забезпечив належні умови безпечної праці.
Так, 25.06.2021 ОСОБА_5 , прибувши власним автомобільним стріловим краном КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 , на заздалегідь заготовлену та обумовлену ОСОБА_18 земельну ділянку, без відповідного наряду-допуску, відповідного інструктажу, без проведення заходів щодо обмеження за потреби робочої зони крану, усвідомлюючи, що грубо порушує отриманні знання з правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), які зобов'язаний був дотримуватися, експлуатуючи вищевказаний кран, розпочав розвантажувальні роботи металевих контейнерів з вантажного автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_3 , під час чого стропування здійснював ОСОБА_17 , який не мав відповідних професійних навичок.
Близько 12 год. 50 хв. 25.06.2021 ОСОБА_5 під час проведення вказаних робіт, ігноруючи встановлені правила охорони праці під час робіт з підвищеною небезпекою, з необережності у виді протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахувавши габаритів, допустив зіткнення стрілою вищевказаного автомобільного крану з багатожильним провідником лінії електропередач (ЛЕП) напругою 110 кВ «ВЗТА Західна» в прогоні між опорами №№ 105 та 106.
Внаслідок вказаного розриву, в результаті дуги короткого замикання ураження електричним струмом отримав ОСОБА_17 , який згинув на місці події.
Відповідно до висновку експерта №607 від 26.07.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , окрім електроміток, тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Смерть ОСОБА_19 настала від електротравми, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю. Між смертю ОСОБА_19 і електротравмою є причинний зв'язок. При судово - токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_19 етиловий алкоголь не виявлено, на момент смерті був тверезий.
Відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 № 5376/5377/5378/21-21 у причинному зв'язку із настанням події ураження електричним струмом ОСОБА_20 , перебувають дії та бездіяльність з боку машиніста ОСОБА_5 , який станом на 25.06.2021, будучи кранівником (машиністом) автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_2 недотримав вимоги:
- пунктів 8, 9 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209;
- пунктів 19, 20, 21, 22 Додатку до «Правил охорони електричних мереж» «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209;
- пункту 6.9.1 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- пунктів 6.9.2 - 6.9.8 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- пункту 13 розділу 2 «Вимоги щодо встановлення обладнання» глави III "Вимоги щодо монтажу, налагодження, демонтажу та встановлення обладнання" НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
- пункту 4 розділу 5 «Утримання, нагляд та технічне обслуговування» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
- підпункту 1 пункту 3 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
- підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
- підпунктів 1, 2 пункту 4 «Виконання робіт вантажопідіймальними кранами та мобільними підйомниками поблизу ВРУ і в охоронних зонах ПЛ та їх відгалуженнях» розділу 1 «Загальні вимоги» глави VII «Вимоги безпеки щодо використання обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав частково, оскільки в тому що сталося є вина також інших осіб, та показав, що до нього 24.06.2021 звернувся знайомий ОСОБА_17 та попросив допомогти розвантажити металеві контейнери на земельній ділянці, шо пов'язано з його особистими побутовими питаннями. У зв'язку з чим, він ніяких документів не вимагав, а ОСОБА_17 ніяких документів йому не надавав. Керування розвантажувальними роботи здійснював ОСОБА_14 , місце встановлення контейнерів визначав також він. ОСОБА_14 показав земельну ділянку, яку було підготовлено під вивантаження контейнерів, зокрема була викошена трава. Поруч із ділянкою проходять електричні лінії, опори яких знаходились, на його думку близько 100 метрів від них, та які не мали будь-яких попереджувальних позначок щодо їх класифікації, напруги, тощо. Тому він вважав, що знаходиться на дозволеній безпечній відстані. Кран було заземлено, а обмеження робочої зони крана він вважав недоцільним. Стропування вантажу також здійснював ОСОБА_21 . Вранці 25.06.2021 у вказаному місці вони зустрілися із замовником ОСОБА_18 , також були присутні два водія вантажних автомобілів із завантаженими металевими контейнерами. Вантажні автомобілі стояли паралельно один одному, а вантажний кран знаходився між двома кузовами вантажівок. Вивантаження контейнерів розпочали з автомобіля ОСОБА_22 . Спочатку з нього вивантажили три контейнери, а далі вивантажити не могли, і у нього на кузові ще залишилось два контейнери. ОСОБА_22 сів в автомобіль. Він почав розвантажувати другий автомобіль, з якого перший контейнер дістав та поставив перед краном по правий бік на відстані близько 1,8 м від крана. Далі вивантажив ще один контейнер, який поставив між першою вантажівкою та краном. У вказаному контейнері знаходився ще один менший контейнер. Далі вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_23 поїхав з місця розвантаження. Після того, як він здійснював вивантаження чергового контейнеру, він побачив, як перед краном щось блиснуло, він одразу ж припинив роботу. Вийшовши з кабіни крану побачив, що навколо іскри, а ОСОБА_17 за метрів 20 від нього лежить непритомний на землі, але дихає. Він одразу ж покликав на допомогу ОСОБА_24 . Він робив ОСОБА_25 штучне дихання, надавав допомогу, а ОСОБА_22 викликав швидку допомогу. По прибуттю медики констатували смерть ОСОБА_19 внаслідок враження електрострумом. Щиро розкаюється, жалкує, що так сталося. Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнає, завдану шкоду їм відшкодував. Цивільний позов Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування майнової шкоди не визнає та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки збиток не доведено. Що стосується його винуватості у вчиненому, то щиро кається, просить вибачення у потерпілих та завіряє суд, що зробив для себе належні висновки. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права займатися діяльністю пов'язаною із експлуатацією вантажопідйомних кранів, оскільки у такому випадку він буде позбавлений можливості працювати та отримувати будь-який дохід, утримувати родину та відшкодовувати шкоду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що злочин обвинуваченим вчинено за вказаних в обвинувальному акті обставин. Загиблий ОСОБА_17 був її чоловіком, в них є малолітня дочка. Чоловік займався підприємницькою діяльністю. До чоловіка звернулась особа з проханням, щоб він здійснив поставку металевих вагончиків, на що чоловік погодився. Орієнтовно з 22.06.2021 по 24.06.2021 він домовився про придбання та поставку до м. Вінниці металевих вагончиків з м. Одеси, яка була запланована на 25.06.2021. Напередодні про вказану поставку чоловік спілкувався зі своїм другом ОСОБА_16 , який запропонував йому розмістити вказані вагончики на його земельній ділянці, що розміщена на об'їзній дорозі до м. Вінниці. Вранці 25.06.2021 чоловік поїхав до вказаної земельної ділянки, де мав зустрітись із ОСОБА_16 та мало відбутись розвантаження вагончиків. Про те, як відбувався вказаний процес, чи отримувалися дозволи на проведення робіт, їй не відомо. В обід 25.06.2021 до її вітчима зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що на місці розвантаження з ОСОБА_18 щось трапилось та сказав приїхати. Приїхавши на місце розвантаження вказаних вагончиків, побачила, що неподалік вантажного крану лежить тіло її чоловіка, вкрите простирадлом. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений відшкодував завдану ним шкоду їй та дочці в повному обсязі, тому просила залишити цивільні позови без розгляду. При призначені покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Представник цивільного позивача АТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що заявлений АТ "Вінницяобленерго" цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, АТ "Вінницяобленерго" понесло збитки, які полягають у витратах на аварійно-відновлювальні роботи лінії електропередач та збитків, пов'язаних із недовідпуском електроенергії при аварійному відключенні, в розмірі 114 584,37 грн., що підтверджується кошторисом на виконання аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА», кошторисами на виконання аварійно-відновлювальних робіт, розрахунком недовідпуску електроенергії при аварійному відключенні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» від 25.06.2021.
Свідок ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_26 , в судовому засіданні показав, що із загиблим ОСОБА_14 був знайомий протягом тривалого часу, вони підтримували дружні стосунки. На початку червня 2021 року під час розмови ОСОБА_14 дізнався, що в нього є земельні ділянки та попросив розмістити там металеві контейнери, які мав привезти з Одеської області. На той час вказаними земельними ділянками він не користувався, а тому погодився. Вони разом прибули до місця, де знаходяться його земельні ділянки, він показав ОСОБА_14 приблизно місце їх розташування, ОСОБА_14 це влаштовувало, тому замовивши екскаватор, вони розрівняли місце для того щоб ОСОБА_14 міг заїхати технікою та помістити там контейнери. На те, що неподалік знаходяться високовольтні лінії електропередач вони не звернули уваги. 25.06.2021 до нього зателефонував ОСОБА_14 та попросив позичити кошти, оскільки не вистачає для оплати доставки вказаних контейнерів. Він погодився та під'їхав до земельних ділянок, де вже був ОСОБА_14 та автокран, водії. Він віддав ОСОБА_14 кошти та поїхав у власних справах. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що на земельній ділянці щось трапилось із ОСОБА_14 . Після цього він зателефонував до тестя ОСОБА_14 - ОСОБА_28 . Крім того, він попросив товариша ОСОБА_29 аби він під'їхав та подивився, що там трапилося. Через деякий час він дізнався, що кранівник під час розвантаження контейнера зачепив лінії електропередач, внаслідок чого відбувся розрив та ОСОБА_14 вдарило електрострумом, від чого ОСОБА_14 помер. У зв'язку з тим, що на його земельній ділянці не розміщені лінії електропередач, а також вказані роботи мали проводитися не в охоронюваній зоні, тому ні він, ні ОСОБА_14 не зверталися до уповноважених осіб для надання дозволу на проведення вказаних робіт.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілими ні в яких стосунках не перебував. 25.06.2021 приблизно о 12.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що на його земельній ділянці щось трапилось із ОСОБА_14 та попросив під'їхати аби дізнатися що сталося. По приїзду він побачив, що лікарі швидкої допомоги проводять реанімаційні заходи ОСОБА_14 , який лежав на землі поруч із вантажним автокраном та не подавав ознак життя. Потім йому стало відомо, що кранівник під час розвантаження контейнера зачепив лінії електропередач, внаслідок чого відбувся розрив та ОСОБА_14 вдарило електрострумом, від чого він помер.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що на замовлення ОСОБА_14 він привіз контейнери в місто Вінницю. Також з ним приїхав один автомобіль із контейнерами, а через декілька хвилин під'їхав кран, який мав розвантажувати контейнери. Спочатку із його автомобіля кран вивантажив три контейнери, а далі вивантажити не міг, в нього залишалось ще два контейнери на кузові, а кран почав розвантажувати інший автомобіль. Він сидів у своєму автомобілі та приблизно через хвилин п'ятнадцять почув гучний тріск лінії електропередач та вийшов із автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що горить трава та зрозумів, що кран зачепив лінії електропередач. Він почав тушити траву та в цей час кранівник крикнув, щоб він приніс води. Він взяв воду та побіг до крану і побачив, що біля крану на відстані 5-8 м лежав без свідомості ОСОБА_14 , він поливав його водою, а кранівник робив штучне дихання. Потім він викликав швидку допомогу.
Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що наданий ним висновок підтримує в повному обсязі. На даний час він є атестованим судовим експертом. На момент проведення експертизи працював експертом в НДЕКЦ у м. Вінниці. При проведенні експертизи він враховував надані йому матеріали кримінального провадження, з яких вбачалося, що загиблий ОСОБА_14 в день події виконував роботу стропувальника, без проходження відповідного навчання. Кранівник без стропувальника проводити роботи не може. Перед початком робіт кранівник повинен пересвідчитися та перевірити, чи має право стропувальник виконувати роботи зі стропування. Власник ділянки, на якій проводились вивантажувальні роботи, не мав права надавати дозвіл на виконання вказаних робіт на належній йому ділянці. В даній ситуації загибель людини настала в результаті дії та бездіяльності як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_14 . При проведенні такого виду робіт необхідно було взяти дозвіл на проведення робіт в АТ "Вінницяобленерго", оскільки вказана зона є спеціальною охоронюваною зоною. В даному випадку за можливість проведення даних робіт в тому місці відповідав кранівник, тобто саме кранівник мав зазначити про неможливість проведення робіт у вказаному місці.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 25.06.2021 за № 12021020000000338, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 25.06.2020 з додатком № 1, додатком № 2 план-схемою та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що огляд проводився на ділянці місцевості, яка знаходиться ліворуч від автомобільної дороги М12-Е50 в напрямку з м. Вінниці до с. Десна Вінницького району Вінницької області. Вказана ділянка місцевості земельного покриття на якій знаходяться металеві контейнери, вантажний автомобіль марки д.н.з. НОМЕР_4 та вантажний автомобіль-кран марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 . Над вказаною ділянкою місцевості по діагоналі проводиться високовольтне електроживлення та поміж якою виявлено обрив в ділянці 1/5 частини вказаної лінії від опори № 105 в напрямку опори № 106. В ході огляду опори № 105 на відстані близько 20-25 метрів в напрямку опори № 106 виявлено обірваний багатожильний електричний дріт, який на момент огляду має нашарування кіптяви на місцях контакту. Вказані частини дроту вилучено в ході подальшого огляду. Далі перпендикулярно автодороги на відстані 30 метрів від опори № 105 перпендикулярно автодороги знаходиться металева конструкція типу контейнер розмірами 6 х 2 х 2,5 м розміщена паралельно автодороги, в якому знаходиться один металевий контейнер 2 х 2 х 2,5 м в положенні на боку. Далі за металевим контейнером на відстані 1,5 м розміщений вантажний автомобіль марки «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, який вкритий на половину синім тентом, в якому на момент огляду наявні 2 металевих контейнери розміром 2 х 2 х 2,5 м. Вказаний вантажний автомобіль розміщений паралельно автомобільної дороги в напрямку виїзду. Також по діагоналі вправо на відстані близько 20 м розміщений металевий контейнер розмірами 6 х 2 х 2,5 м, який розміщений перпендикулярно автодороги, далі по діагоналі на відстані 5-7 м розміщений автомобільний кран марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору, з напівпіднятою дугою та встановленими виносними опорами в кількості 4 шт. На місцях встановлених опор в радіусі 30-35 см виявлено обгорівший трав'яний настил. Ліворуч від автомобільного крану в рядах один біля одного розміщені 3 металеві контейнери, та ще один дещо ближче до крану та до автомобільної дороги, який розміщений по діагоналі наліво по напрямку руху автомобільного крану. Зліва від автомобільного крану на сухій земельній ділянці, яка частково вкрита сухим трав'яним настилом на площі розмірами 8 х 5 м наявні близько 8 осередків обгорілого трав'яного настилу розмірами від 10 х 5 см до 60 х 35 см. Крім того, по діагоналі зліва від автомобільного крану на відстані близько 2 м виявлено труп чоловічої статі, розміщений лежачи на спині, який опізнаний як ОСОБА_14 . Далі, прямо від автомобільного крану на відстані близько 15 м в траві виявлено пошкоджений багатожильний дріт, розміщений в напрямку до електричної опори 106. Під час огляду вказаного дроту частину обриву було вилучено. Крім того, в ході детального зовнішнього огляду автомобільного крану, на верхній частині дуги з правого боку виявлено слід контакту з електричним дротом а також сліди кіптяви. В ході проведення огляду також встановлено, що власником та водієм вантажного автомобільного крану являється ОСОБА_5 . На місці події виявлено та вилучено вантажний автокран марки «КАМАЗ» моделі 55111, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_7 ; 2 фрагменти багатожильного електричного дроту з місцями розриву та нашаруванням кіптяви; пару кросівок ОСОБА_14 з термічними пошкодженнями на передній поверхні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 607 від 26.06.2021 - 26.07.2021, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини випадку, експерт дійшов таких підсумків: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , окрім електроміток, тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Смерть ОСОБА_19 настала від електротравми, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю. Між смертю ОСОБА_31 і електротравмою є причинний зв'язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_31 етиловий алкоголь не виявлено, даний факт свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122 від 14.07.2021 - 27.07.2021, при дослідженні взуття від ОСОБА_19 виявлені пошкодження у вигляді розривів верху обох кросівок з нерівними, рваними та обгорівшими оплавленими краями, які могли утворитися в умовах електротравми (від дії технічного електроструму високої напруги).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №844/1149 від 01.09.2021 - 28.12.2021, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , 1959 р.н., вивчивши дані медичної карти стаціонарного хворого № 8240 МКЛ ШМД м. Вінниці, протоколу звернення до лікаря ПМД від 29.06.21 на 2 арк., листа-повідомлення від 30.09.21 з ЦПМСД № 5 м. Вінниці на 1 арк., листа-повідомленн від 20.10.21 з МКЛ № 1 м. Вінниці на 1 арк., листа-повідомлення від 01.11.21 з МКЛ ШМД м. Вінниці на 1 арк., експерт дійшов таких підсумків: під час стаціонарного лікування з 29.06.21 по 06.07.21 у ОСОБА_32 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді "Електротравми", яка могла виникнути внаслідок дії на організм фізичного фактору - електричного струму, по давності утворення може відповідати строку, вказаному в постанові про призначення екпертизи - 25.06.2021, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
З листа АТ «Вінницяобленерго» № 05.91-11697 від 27.07.2021 та доданих до нього кошторисів вбачається, що нещасний випадок, з ОСОБА_18 стався внаслідок самовільного проведення робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі 110 кВ «Західна-ВЗТА» (далі ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА») та наближення на недопустиму відстань стріли автокрана, яким керував ОСОБА_5 , що спричинило виникнення електродугового розряду та пошкодження з обривом фазного проводу ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТЛ». ОСОБА_17 та ОСОБА_5 чи будь-які інші особи, не зверталися до Товариства для отримання дозволу на проведення робіт в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» в прогонах опор № 105-106. Таким чином, роботи 25.06.2021 в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» (безпосередньо під проводами), вищезазначеними громадянами виконувались самовільно без дозволу та нагляду з боку представників Товариства. Сума завданих збитків та витрат на аварійно-відноавлювальні роботи склала 114 584 грн. 37 коп.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9652-ТР від 07.07.2021: вирішити питання: "чи складали до розділення єдине ціле 2 фрагменти багатожильного електричного дроту, якщо так, то яким чином розділено?" - не представляється можливим в зв'язку з тим, що спільна лінія розділення між даними відрізками дроту відсутня через значну деформацію країв в місці пошкодження, що виникла через специфічне руйнування в місці розділення та значного напливу металу, а спільних ознак, які могли виникнути в ході експлуатації, ремонту або виробництва не виявлено. Встановити спосіб розділення даних відрізків дроту - не представляється можливим в зв'язку з тим, що краї двох відрізків дроту в місці розділення мають значну деформацію, яка виникла внаслідок термічної дії на них.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 4491/21-21 від 05.04.2022: надані на трасологічне дослідження об'єкти дослідження № 1 та № 2 у вигляді 2-х окремих відрізків багатожильних провідників подібні до фрагментів неізольованих багатожильних сталеалюмінієвих провідників марки АС, що застосовуються у високовольтних мережах електропередач, в тому числі лініях електропередач (ЛЕП) номінальною напругою 110 кВ.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 4492/4516/21-21 від 11.04.2022: об'єкт дослідження є автомобільним стріловим краном КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 , який призначений для вантажно-розвантажувальних робіт штучних вантажів з можливістю експлуатації з аутригерами (виносними опорами). Поворотна платформа з механізмом підйому вантажу у вигляді стріли із канатами з гаком є складовими частинами автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно призначені для забезпечення підйом/опускання вантажу, тобто здійснення вантажно-розвантажувальних операцій у вертикальній площині із можливістю переміщення вантажу у горизонтальній площині за допомогою поворотної платформи. За результатами проведеного експертного огляду автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 та інженерно-технічного дослідження матеріалів кримінального провадження № 12021020000000338 вбачається наявність слідів, характерних для дії дуги короткого замикання між металевою частиною напівдуги захисту блоку полиспасу третьої секції стріли із гаком правого боку, що притягається полем постійного магніту, автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 та одним із фазних багатожильних провідників мережі лінії електропередач (ЛЕП) напругою 110 кВ.
Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної, інженерно-механічної експертизи, експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, експертизи дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів № 5376/5377/5378/21-21 від 18.04.2022: автомобільний стріловий кран КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 , який призначений для вантажно-розвантажувальних робіт штучних вантажів з можливістю експлуатації з аутригерами (виносними опорами) на час настання нещасного випадку з ФОП ОСОБА_14 , 25.06.2021, перебував у працездатному стані. За проаналізованими матеріалами кримінального провадження № 12021020000000338 від 25.06.2021 вбачається, що 25.06.2021 за адресою АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_17 одночасно та одноосібно виконував роботи за професією стропальника, яка згідно НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Згідно висновку експерта № 607 від 26.07.2021 проведеної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_19 настала від електротравми, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю. Обставини, які обумовили факт настання нещасного випадку із ОСОБА_18 , є складно розгалуженими та наведені у дослідницькій частині висновку. У причинному зв'язку із настанням події ураження електричним струмом ОСОБА_33 , перебувають дії ФОП ОСОБА_16 , яким разом з ФОП ОСОБА_34 були проведені заходи по підготовці належної йому на праві особистої власності земельної ділянки до зберігання на ній в межах охоронної зони ліній електропередач 110 кВ, металевих контейнерів після їх вивантаження з вантажних автомобілів, чим недотримано вимоги пунктів 3 Додатку до «Правил охорони електричних мереж» «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж» та пункту 4 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209; дії та бездіяльність з боку ФОП ОСОБА_33 , який станом на 25.06.2021, будучи ФОП, одночасно виконував роботу за професією «стропальник», без відповідного навчання та професійних навичок виконання робіт в охоронних зонах високовольтних ліній електропередач напругою 110 кВ, будучи ненавченим та необізнаним в питаннях забезпечення охорони праці, без відповідних засобів колективного та індивідуального захисту від дії небезпечних факторів, та при цьому недотримав вимоги: статей 4, 6, 13, 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до обставин настання нещасного випадку, статті 18 Закону України «Про охорону праці» в частині того, що: «... Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. ...», пункту 4.1 розділу 4 «Спеціальне навчання і перевірка знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині того, що: «... 4.1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони яраці. ...», пунктів 8, 9, 12 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пунктів 3, 19, 20, 21, 22 Додатку до «Правил охорони електричних мереж» «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пункту 6.9.1 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 6.9.2-6.9.8 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 6.9.15 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 13 розділу 2 «Вимоги щодо встановлення обладнання» глави III «Вимоги щодо монтажу, налагодження, демонтажу та встановлення обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», пункту 5 розділу 5 «Утримання, нагляд та технічне обслуговування» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпунктів 1), 2), 3) пункту 10 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; дії та бездіяльність з боку машиніста ОСОБА_5 , який станом на 25.06.2021, будучи кранівником (машиністом) автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 , недотримав вимоги: пунктів 8, 9 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пунктів 19, 20, 21, 22 Додатку до «Правил охорони електричних мереж» «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пункту 6.9.1 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 6.9.2-6.9.8 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 13 розділу 2 «Вимоги щодо встановлення обладнання» глави III «Вимоги щодо монтажу, налагодження, демонтажу та встановлення обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», пункту 4 розділу 5 «Утримання, нагляд та технічне обслуговування» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпункту 1) пункту 3 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпунктів 1), 2) пункту 9 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпунктів 1, 2 пункту 4 «Виконання робіт вантажопідіймальними кранами та мобільними підйомниками поблизу ВРУ і в охоронних зонах ПЛ та їх відгалуженнях» розділу 1 «Загальні вимоги» глави VII «Вимоги безпеки щодо використання обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Організація розвантажувальних робіт 25.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам охорони праці та нормативно-технічним вимогам, викладеним у НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Правила охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.1997 № 209, НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», не відповідала. Для унеможливлення настання нещасного випадку 25.06.2021 з ФОП ОСОБА_18 під час проведення розвантажувальних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_25 необхідно було пройти відповідне навчання згідно із НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Правила охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.1997 № 209, НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
Згідно повідомлення директора ТОВ "Вінницький НЦ ЖКГ", ОСОБА_5 дійсно пройшов навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнення відповідно до протоколу № 88-Р від 14.12.2020.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив інші надані докази.
Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілих, відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, одружений, у вчиненому щиро кається, відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шкоду.
Суд, враховуючи викладені вище обставини, вважає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, враховуючи обставину, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину частково визнав та щиро розкаявся, а також враховуючи тяжкість завданих тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, суд дійшов висновку про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною із експлуатацією вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв та відповідного обладнання, та, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. 00 коп., завданих злочином, та цивільного позову ОСОБА_10 , законним представником якої є ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 700 000 грн. 00 коп., суд зазначає таке.
При вирішенні даних цивільних позовів, обвинувачений та потерпіла зазначили, що шкода обвинуваченим в межах даних цивільних позовів відшкодована в повному обсязі. Потерпіла, яка також є законним представником малолітньої дочки, просила залишити цивільні позови без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред'явлений їхніми законними представниками. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред'являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що враховуючи положення ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 257 ЦПК України, підстав для залишення цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. 00 коп., завданих злочином, та цивільного позову ОСОБА_10 , законним представником якої є ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 700 000 грн. 00 коп., без розгляду не вбачається.
Разом з тим, суд зазначає, що із заявами про відмову від даних цивільних позовів позивачі до суду не зверталися.
Враховуючи викладене вище, а також те, що завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано, про що стверджували сторони під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. 00 коп., завданих злочином, слід відмовити. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , законним представником якої є ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 700 000 грн. 00 коп., слід відмовити.
Що стосується цивільного позову Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 114 584 грн. 37 коп., суд зазначає таке.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги АТ "Вінницяобленерго" посилається на те, що 25.06.2021, неподалік відрізку автодороги М-12 по Житомирському шосе Вінницького району Вінницької області, під час вантажно-розвантажувальних робіт відбувся розрив ліній електропередач потужністю 110 кВт поміж електроопор №105 та №106 внаслідок чого, ураження струмом отримав ОСОБА_17 , який загинув на місці події. Нещасний випадок з ОСОБА_18 стався внаслідок самовільного проведення робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі 110 кВ «Західна-ВЗТА» та наближення на недопустиму відстань стріли автокрана, яким керував ОСОБА_5 , що спричинило виникнення електродугового розряду та пошкодження з обривом фазного проводу ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА». Відповідач, чи будь-які інші особи, не зверталися до АТ "Вінницяобленерго" для отримання дозволу на проведення робіт в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» в прогонах опор № 105-106, порушивши тим самим вимоги законодавства про охорону праці під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі в частині неотримання дозволу на виконання робіт в охоронних зонах ПЛ в енергопідприємствах та неповідомлення про виконання цих робіт енергопідприємству, відсутності ПВР або технічних карт на виконання вантажно-розвантажувальних робіт та складування вантажів (порушення вимог п. 9, п. 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04 березня 1997 року № 209, п. 3 додатку до Правил охорони електричних мереж «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж», п. 6.9.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), п. 2.13, п. 4.1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання. Таким чином, роботи, які здійснювалися 25.06.2021 в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» (безпосередньо під проводами) відповідачем виконувались самовільно, без дозволу та нагляду з боку представників Товариства. Зазначеними діями завдано матеріальної шкоди цивільному позивачу АТ "Вінницяобленерго" у розмірі 114 584 грн. 37 коп., що підтверджується кошторисом на виконання аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА», кошторисами на виконання аварійно-відновлювальних робіт, розрахунком недовідпуску електроенергії при аварійному відключенні ПЛ-110 кВ «Західна-ВЗТА» від 25.06.2021.
Дослідивши надані до суду докази на підтвердження понесених цивільним позивачем матеріальних збитків, внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме витрат на аварійно-відновлювальні роботи, збитків, пов'язаних із недовідпуском електроенергії при аварійному відключенні, суд дійшов висновку, що цивільний позов АТ "Вінницяобленерго" про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 114 584,37 грн. є обгрунтованим.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної, інженерно-механічної експертизи, експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, експертизи дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів № 5376/5377/5378/21-21 від 18.04.2022: у причинному зв'язку із настанням події ураження електричним струмом ОСОБА_33 , перебувають, зокрема, дії та бездіяльність з боку машиніста ОСОБА_5 , який станом на 25.06.2021, будучи кранівником (машиністом) автомобільного стрілового крану КТА-25 на базі автомобіля «КАМАЗ» моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_5 , недотримав вимоги: пунктів 8, 9 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пунктів 19, 20, 21, 22 Додатку до «Правил охорони електричних мереж» «Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 № 209, пункту 6.9.1 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 6.9.2-6.9.8 розділу 6.9 «Роботи в електроустановках із застосуванням механізмів і вантажопідіймальних машин» глави 6 «Правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення» ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 13 розділу 2 «Вимоги щодо встановлення обладнання» глави III «Вимоги щодо монтажу, налагодження, демонтажу та встановлення обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», пункту 4 розділу 5 «Утримання, нагляд та технічне обслуговування» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпункту 1) пункту 3 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпунктів 1), 2) пункту 9 розділу 6 «Вимоги до відповідальних працівників, машиністів, стропальників» глави VI «Вимоги щодо експлуатації» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», підпунктів 1, 2 пункту 4 «Виконання робіт вантажопідіймальними кранами та мобільними підйомниками поблизу ВРУ і в охоронних зонах ПЛ та їх відгалуженнях» розділу 1 «Загальні вимоги» глави VII «Вимоги безпеки щодо використання обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Організація розвантажувальних робіт 25.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам охорони праці та нормативно-технічним вимогам, викладеним у НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Правила охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.1997 № 209, НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», не відповідала.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи викладене, цивільний позов Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 114 584 грн. 37 коп. слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_5 на користь АТ "Вінницяобленерго" 114 584 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021, на спеціальний вантажний автомобільний кран «КАМАЗ» моделі 55111, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_5 , два фрагменти багатожильного електричного дроту з місцями розриву, пару кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118, ст. 122 КПК України, процесуальні витрати складаються зокрема із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту.
Згідно положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № №СЕ-19/102-21/9652-ТР від 07.07.2021 в розмірі 1 372 грн. 96 коп., висновок експерта №4491/21-21 від 05.04.2022 в розмірі 7 550 грн. 80 коп., висновок експерта №4492/4516/21-21 від 11.04.2022 в розмірі 7 550 грн. 80 коп., № 5376/5377/5378/21-21 від 18.04.2022 в розмірі 15 101 грн. 60 коп., а всього в розмірі 31 576 грн. 16 коп.
Крім того, слід стягнути із ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_35 документально підтверджені витрати в сумі 492 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 128-129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною із експлуатацією вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв та відповідного обладнання на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. 00 коп., завданих злочином - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , законним представником якої є ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 700 000 грн. 00 коп. - відмовити.
Цивільний позов Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 114 584 грн. 37 коп. - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 37 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь експерта ОСОБА_35 (1966 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) документально підтверджені витрати в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 31 576 (тридцять одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021, на спеціальний вантажний автомобільний кран «КАМАЗ» моделі 55111, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_5 , два фрагменти багатожильного електричного дроту з місцями розриву, пару кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - спеціальний вантажний автомобільний кран «КАМАЗ» моделі 55111, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_5 , які, згідно постанови слідчого від 25.06.2021 про визнання речовими доказами знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні - два фрагменти багатожильного електричного дроту з місцями розриву, пару кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору які, згідно постанови слідчого від 25.06.2021 про визнання речовими доказами та квитанції №93 від 25.05.2022, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя