Іменем України
"04" листопада 2024 р. Справа153/1618/24
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) НОМЕР_1 прикордонного загону, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №254164 від 07.09.2024, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 30.07.2024 порушив правила несення прикордонної служби в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», що виразилося у незадовільній організації охорони державного кордону, неналежному рівні протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, незнання тактики дій правопорушників, що не дозволило якісно та ефективно організовувати заходи з запобігання порушегнню державного кордону з України до Республіки Молдова однією особою вплав через р.Дністер на напрямку Ямпіль (Україна) - Косеуць (РМ) в районі п/зн №0171, чим порушив вимоги абз.8 п.7 глави 2 та п.9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерсті юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Снітко В.А., в судове засідання не з'явилися. 04.11.2024 за вх.№7050, захисник ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 30.07.2024 ОСОБА_1 разом з напарником ніс службу по охороні державного кордону України. Зі сторонни Молдови був дзвінок про те, що до прикордонних органів звернувся громадянин України, який вказав, що він здійснив перетин державного кордону України, при цьому, точне місце перетину кордону не зазначили, ніби на маршруті патрулювання наряду, в який входив ОСОБА_1 з напарником. Однак, на маршруті патрулювання ніяких громадян, які незаконно перетинають кордон, ніхто не бачив. В матеріалах службового розслідування було встановлено, що вбачаються сліди, взуття однієї людини, які вели з с.Пороги Могилів-Подільського району до річки Дністер. Однак. давність вказаного сліду встановити не представилось можливим. Крім того, встановлено, що ознак підготовки або здійснення порушення державного кордону на ділянці безпосередньої відповідальності впс «Ямпіль» в межах п/знаку № НОМЕР_2 , не виявлено. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Письмові пояснення, які додані до матеріалів справи, не несуть інформації про перетин кордону. Тобто, доводи начальника відділу прикордонної служби, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП грунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається дор адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Відповідно до статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП не належать до категорії справ, які розглядаються за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справ у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ №254164 від 07.09.2024, копію службового посвідчення НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_1 та матеріали службового розслідування, маю підстави для закриття провадження в справі.
Справа до суду надійшла 02.10.2024 за вх.№6302.
Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, розгляд справи відкладався у зв'язку з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Снітка В.А., про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 справа №308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 07.11.2017, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено 30 липня 2024 року і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Р.В. Швець